Раскид између СССР -а и Кине се погоршава

Раскид између СССР -а и Кине се погоршава

Односи између Совјетског Савеза и Кине достижу тачку прелома док се две владе упуштају у љуту идеолошку дебату о будућности комунизма. Са своје стране, Сједињене Државе су биле одушевљене што су видели клин који се забија између две комунистичке велесиле.

Средином 1963. године званичници Совјетског Савеза и Народне Републике Кине састали су се у Москви како би покушали да поправе свој идеолошки раскол. Кинеска влада је постала отворено критична према ономе што је називала растућим „контрареволуционарним трендовима“ у Совјетском Савезу. Кина је посебно била незадовољна политиком сарадње Совјетског Савеза са Западом. Према јавном саопштењу које је кинеска влада дала 14. јуна 1963. године, била је потребна много милитантнија и агресивнија политика како би се комунистичка револуција проширила по целом свету. Није могло бити „мирног суживота“ са снагама капитализма, а изјава је укорила Русе због покушаја постизања дипломатског разумевања са Западом, а посебно са Сједињеним Државама.

Тачно месец дана касније, пошто су се састанци у Москви наставили погоршавати у атмосфери узајамне сумње и оптуживања, совјетска влада је упутила оштро побијање ранијег кинеског саопштења. Руси су се сложили да је светски комунизам и даље крајњи циљ, али да су потребне нове политике. „Мирни суживот“ између комунистичких и капиталистичких нација био је од суштинског значаја у атомско доба, а совјетска изјава је даље објавила: „Искрено желимо разоружање“. Совјетско саопштење односило се и на кинеску критику ракетне кризе из октобра 1962. године, у којој је Русија помогла у успостављању нуклеарних ракетних база на Куби. Под притиском Сједињених Држава, базе су повучене - према Кинезима, Русија је „капитулирала“ пред Америком. Није тако, према Совјетима. Ракетне базе су основане како би одвратиле могућу америчку инвазију на Кубу. Након што се Америка зарекла да ће се уздржати од такве акције, базе су повучене како би се избегао непотребан нуклеарни рат. То је био тип „трезвеног прорачуна“, указао је Совјетски Савез, који је потребан савременом свету.

Совјетска изјава од 14. јула 1963. године била је први јасан показатељ јавности да су Русија и Кина дубоко подељене око будућности комунизма. Амерички званичници поздравили су развој са нескривеним весељем, јер су веровали да ће кинеско-совјетски раскол ићи у корист Америке у смислу да Руси буду подложнији плодним дипломатским преговорима о разним питањима, укључујући контролу наоружања и продубљивање кризе у Вијетнаму . То уверење није било сасвим утемељено, јер су америчко-совјетски односи наставили да буду хладни током већег дела 1960-их. Ипак, Сједињене Државе наставиле су да покушавају да користе ову тактику „завади па освоји“ све до седамдесетих година прошлог века, када су започеле зближавање са комунистичком Кином како би стекле снагу у својим односима са Совјетским Савезом.

ПРОЧИТАЈТЕ ЈОШ: Временска линија Хладног рата


"Толико сам научио о контроли наоружања и разоружању на АЦА -и! Овде сам научио више о контроли наоружања за четири месеца него што сам имао за све три године на факултету."

Више од шест деценија Сједињене Државе су забринуте због кинеског регионалног утицаја, војних активности - и нуклеарног потенцијала. На пример, 1958. године, према недавно објављеним документима, амерички званичници су разматрали употребу нуклеарног оружја за осујећивање кинеских артиљеријских удара на острва која контролише Тајван. Тада, као и сада, нуклеарни сукоб између Сједињених Држава и Кине био би разоран.

"Постоји реална могућност да би регионална криза с Русијом или Кином могла брзо ескалирати до сукоба који укључује нуклеарно оружје, ако сматрају да би конвенционални губитак угрозио режим или државу", упозорио је адмирал Цхарлес Рицхард, шеф америчке стратешке команде у фебруару.

Што је још горе, с обзиром да напетости између Сједињених Држава и Кине настављају да расту, многи чланови Конгреса, заједно са америчким естаблишментом за нуклеарно оружје, узвикују текуће напоре Кине на модернизацији нуклеарног оружја као велику нову претњу.

Током сведочења пред Конгресом у априлу, Рицхард је тврдио да је кинеска војска ангажована на „проширењу од којег застаје дах“ њеног арсенала од око 300 нуклеарних оружја. Тврдио је да је за то потребно ојачати нуклеарно оружје САД, које је већ 10 пута веће од кинеског.

Уместо тога, амерички креатори политике треба да избегавају кораке који подстичу нуклеарну конкуренцију са Кином и да воде озбиљне разговоре осмишљене да спрече погрешне прорачуне и смање ризик од сукоба. Сједињене Државе такође морају развити реалну стратегију за укључивање Кине и других великих држава са нуклеарним оружјем у процес нуклеарног разоружања.

Према америчким пројекцијама, Кина би могла повећати величину свог арсенала. Он распоређује нове ракете на чврсто гориво које се могу лансирати брже од својих старијих пројектила на течно гориво, повећавајући број својих пројектила дугог домета који су наоружани са више бојевих глава, стављајући више својих интерконтиненталних балистичких пројектила (ИЦБМ) на мобилне уређаје камиона и наставља да побољшава своје нуклеарне снаге на мору.

Ови потези, иако забрињавајући, не оправдавају алармизам. Кина не жели да достигне америчке нуклеарне способности. Умјесто тога, јасно настоји диверзифицирати своје нуклеарне снаге како би могла одржати нуклеарно одвраћање које може издржати потенцијалне америчке нуклеарне или конвенционалне ударе.

Пекиншки нуклеарни планови такође су вероватно осмишљени да се заштите од напредовања америчких ракетних одбрамбених способности, попут система Стандард Миссиле-3 Блоцк ИИА на бази мора, који би потенцијално могао да угрози кинески нуклеарни потенцијал одмазде.

Иако је кинески арсенал можда мањи, ипак је опасан. Напори Пекинга у погледу нуклеарне модернизације чине још важнијим наставак значајног напретка у контроли нуклеарног наоружања.

Амерички државни секретар Антони Блинкен обећао је да ће Биденова администрација "наставити с контролом наоружања како би смањила опасности од модерног и растућег кинеског нуклеарног арсенала", али није објаснио како ће то учинити.

Лидери у Пекингу тврде да подржавају недискриминаторно разоружање и минимално одвраћање, али су ипак рекли да ће се ангажовати на контроли наоружања тек када амерички и руски лидери постигну дубље резове у свом много већем нуклеарном арсеналу. Сједињене Државе и Русија могу и требале би учинити више како би смањиле своје набујале нуклеарне залихе. Али, као држава потписница Уговора о неширењу нуклеарног оружја са нуклеарним оружјем, Кина је такође дужна да помогне у окончању трке у наоружању и постизању разоружања пре или касније.

Ипак, једноставно захтевање, као што је то учинила Трампова администрација, да се Кина придружи процесу контроле наоружања је рецепт за неуспех. Уместо тога, Бајденова администрација би требало да усвоји прагматичнији приступ који узима у обзир забринутост Кине, а кинески лидери морају бити спремни да одговоре конструктивним идејама.

За почетак, амерички председник Јое Биден могао би предложити нови билатерални дијалог о нуклеарној безбедности осмишљен да једно другом разјасни нуклеарне ставове и успостави боље линије комуникације које би могле смањити ризик од погрешних прорачуна у кризи.

Стејт департмент САД би требало да позове кинеске дипломате да се придруже развоју плана за јачање постојећег дијалога о политици нуклеарног наоружања и смањењу ризика између пет држава са нуклеарним оружјем: Кине, Француске, Русије, Велике Британије и Сједињених Држава. На примјер, ове државе би могле размотрити вјежбе заједничке провјере контроле наоружања засноване на америчко-руском искуству и преговарати о заједничком систему извјештавања о свом посједу нуклеарног оружја. Они би такође могли формулисати заједничко схватање да се сајбер способности неће користити за ометање нуклеарне команде и контроле других држава.

Још амбициознији приступ био би за Вашингтон и Москву да предложе Кини, Француској и Великој Британији да замрзну величину својих нуклеарних залиха све док Сједињене Државе и Русија наставе да постижу дубље проверљиво смањење њиховог арсенала.

У исто време, Бајденов тим мора да се одупре позивима за ново распоређивање америчког наоружања, укључујући копнене балистичке ракете средњег домета у Азији, што би погоршало нуклеарне тензије са Кином и дало Пекингу циничан изговор за проширење арсенала.

Укључивање Кине у ефикасну контролу наоружања и разоружање биће тешко и трајаће, али је потребно јер нема победника у неограниченој трци у наоружању.


Украјина, Грузија и „блиско иностранство“

„Ближе иностранство“ се само мало приближило. Украјински сукоб је прекинуо односе између Русије и запада у последњих годину дана, али је то заправо само најновији пример Путина који одобрава „права“ Русије у свом бившем дворишту, у Русији познатом као „блиско иностранство“. Они који су били изненађени Путиновом анексијом Крима и каснијим сукобом у источној Украјини под руском контролом требали су се сјетити: шест година раније поставио је калуп за „Путинову доктрину“ у Грузији. Русија би користила трупе како би заштитила своје интересе у сфери утицаја коју је НАТО све више заокупљао. САД су прве трепнуле.

Руске трупе улазе у грузијски град Гори у августу 2008. Фотографија: Јонатхан Алпеирие/Гетти Имагес

Украјински гамбит био је ризичнији. Јавно мњење је свакако фаворизовало кримски маневар, али у Доњецку и Луганску Руси су погинули.

Санкције, као и пад цена нафте, наштетили су руској економији. Путин за сада има своју земљу на својој страни и постигао је своје стратешке циљеве, али не без неких трошкова.


Кина, САД Близу именовања нових амбасадора како ривалство расте

Линглинг Веи

Боб Давис

Кина и САД су све ближе именовању нових изасланика у обе престонице јер се две светске силе увлаче у све жешћу конкуренцију за глобално лидерство.

Пекинг планира да за следећег амбасадора у Вашингтону постави Кин Ганга, вештог дипломату који је деловао као главни службеник за протокол председника Си Ђинпинга, према званичницима који познају ту ствар.

Очекује се да ће Вашингтон именовати Р. Ницхоласа Бурнса, дипломату ветерана који је служио и у демократској и у републичкој администрацији, за свог амбасадора у Пекингу, кажу људи упознати са доношењем одлука у администрацији.

Очекивани именовања долазе у време када су билатерални односи наставили да се расипају након што су опали током Трумпове администрације. Председник Бајден је покушавао да изгради савезе како би се суочио са самоуверенијом и асертивнијом Кином, док господин Си жели да преобликује однос као два између директних конкурената.

Кинеска амбасада у Вашингтону није одговорила на захтеве за коментар. Гласноговорници Стејт департмента и Бијеле куће одбили су коментар. Господин Бурнс није одмах одговорио на захтев за коментар.

Наставите да читате свој чланак са чланство у ВСЈ


Кина или САД? Земље ће можда морати да изаберу

Док глобална тржишта акција са нестрпљењем чекају да САД и Кина у наредних неколико месеци постигну такозвани трговински споразум „куотпхасе-оне“, тарифе и свеукупна неизвесност повећали су притисак на предузећа да размотре како се сналазе у операцијама између две највеће економије у свет.

Многи су забринути због "хладног рата" у којем се иновације и технолошки системи развијају одвојено у САД -у и Кини.

За бившег министра финансија САД -а Ханка Паулсона већа је забринутост да таква подјела на крају присиљава земље да изаберу сарадњу са Кином у односу на САД

& куот; &#к27м не знам ни за једну земљу која је спремна да напусти комерцијалне и технолошке односе са Кином, & куот; рекао је Паулсон у одвојеном говору у четвртак на Форуму за нову економију. & куотАко се треће земље придруже кинеским стандардима, тада ће Кина сама имати приступ овим тржиштима, остављајући Сједињене Државе на хладноћи. & куот

Исти аргумент важи и за финансијску индустрију, рекао је он, на крају угрожавајући улогу Њујорка као светског финансијског центра, помажући другим градовима попут Токија - и на крају Шангаја - да попуне ту празнину. "Осим ако нешто не пође по злу у Кини, ниједна друга држава неће пожелети да се одвоји од својих финансијских тржишта", рекао је Паулсон. & куотТако ће Кина у наредним деценијама бити велики део глобалне финансијске слике. & куот

Раније у четвртак, кинески премијер Ли Кекианг и челници Светске банке, Међународног монетарног фонда (ММФ) и Светске трговинске организације, између осталих организација, одржали су конференцију за новинаре у Пекингу након свог четвртог састанка за округлим столом.

"За ММФ, од кључног је значаја да можемо имати финансијску снагу да служимо центру глобалне мреже финансијске сигурности", рекла је генерална директорка ММФ -а Кристалина Георгиева. & куотВеома смо захвални нашим акционарима, веома захвални Кини, што су повећали наша финансијска средства на 1 трилион долара, тако да имамо јастук - ако нам затреба. И наравно, радећи заједно, можда нам неће требати тај јастук. & Куот

Паулсон је напоменуо да друге земље и даље имају избор да раде само са САД -ом над Кином, потенцијално искључујући кинеска предузећа са тих тржишта. "Зато Кина мора добро размислити о својој неспремности да отвори архитектуру својих домаћих стандарда", рекао је он.

Кина је ове године направила историјски напредак у објављивању промена у страном пословном окружењу и отварању локалног тржишта даље за стране финансијске институције. Упркос успоравању економског раста и сумњама у тачност пријављених података, требало је само неколико деценија да Кина постане друга по величини светска економија.

За кинеске лидере, њихов поглед на национални развој не мора нужно угрозити САД, већ јачање Кине, рекао је Киссингер.

"Зато не сматрам да је Кина започела", рекао је он. & куотХистори је то започело. & куот


Назад на здравље: Надокнађивање изгубљеног времена

Криза ЦОВИД-19 поставила је на видјело системске неједнакости које ће се морати ријешити ако ћемо икада градити одрживија, отпорнија и инклузивна друштва. Ин Назад на здравље: Надокнађивање изгубљеног времена, водећи стручњаци испитали су непосредно наслеђе пандемије и истражили решења за враћање здравља свих заједница и друштава.

Одговор Сједињених Држава ставио је Кину на ивицу, посебно такозвани амерички „азијски заокрет“ или „стратешко ребалансирање“, са подтекстом који садржи Кину. САД препознају потребу да се повећа улога Кине у постојећим институцијама у Бреттон Воодсу (Међународни монетарни фонд и Светска банка), али када не успе, доводе се у питање изградње кинеских институција. И док су САД дуго позивале Кину да свој модел раста усмјери према приватној потрошњи, неугодно је због многих импликација ове промјене.

У великој мери, америчка узнемиреност одражава неуспех у решавању њених кључних економских проблема - углавном недостатак домаће штедње. Нето национална стопа штедње (предузећа, домаћинства и влада заједно) износила је само 2,9% националног дохотка средином 2015. године, мање од половине просека од 6,3% током последње три деценије двадесетог века. Како се Кина пребацује са вишка штедње на уштеду апсорбовања-користећи своје вишкове да изгради сигурносну мрежу за кинески народ, уместо да субвенционише штедњу Американаца-САД кратке штедње ће тешко попунити празнину.

Америчка монетарна политика открива још један слој међузависности. Наводећи међународну забринутост-посебно успоравање раста Кине-као главни разлог за одлагање дуго очекиваног повећања каматних стопа у септембру, Федералне резерве нису оставиле никакве сумње у погледу кључне улоге коју Кина игра у одржавању још увијек крхког опоравка САД-а.

И са добрим разлогом: амерички извоз, који је чинио рекордних 13,7% БДП-а у четвртом кварталу 2013., у односу на 10,6% у првом кварталу 2009., пао је назад на 12,7% БДП-а средином 2015. године. Док је домаћа тражња још увијек слаба - стварна потрошња је порасла анемичним темпом од 1,4% у посљедњих 7,5 година - САД -у је раст извоза потребан више него икад. Тако да су изгледи за Кину, треће по величини и најбрже растуће велико извозно тржиште у Америци, од кључног значаја за Фед који није успео да стекне много утицаја својом неконвенционалном пост-кризном монетарном политиком.

Овај аспект међузависности има глобални опсег. Током последње деценије, Кина је чинила просечно 1,6 процентних поена раста светског БДП-а годишње-више него двоструко од укупног доприноса такозваних напредних економија од 0,7 процентних поена. Чак и ако се њен раст БДП -а ове године успори на 6,8%, Кина би имала нешто већи раст него што је вероватно из напредног света. Није ни чудо што су изгледи за раст Кине толико велики за креаторе политике широм света.

Говорећи у Сијетлу 22. септембра, Си је нагласио потребу да САД и Кина продубе своје „међусобно разумевање стратешких намера“ као кључни циљ билатералних односа. Па ипак, његова разматрања са америчким председником Барацком Обамом недостајала су управо у том погледу. Агенду су више обликовали неповезана питања - сајбер безбедност, климатске промене и приступ тржишту - а не уважавање стратешких изазова са којима се обе земље суочавају саме и заједно.

Штавише, било је мало знакова значајног напретка чак и по питањима о којима су разговарали Си и Обама. Обе стране поздравиле су новооткривену посвећеност размени на високом нивоу о сајбер криминалу, али САД ће ускоро увести санкције кинеским компанијама које су имале користи од грубог хаковања. Слично, они су још једном нагласили потребу за билатералним инвестиционим уговором „високог стандарда“, али је било мало назнака озбиљног помака у индустријама које би биле заштићене од таквог споразума („негативна листа“). Свака част, Кина је најавила важан помак у политици заштите животне средине-национални систем ограничавања и трговине емисијама стакленичких гасова који ће ступити на снагу 2017. Али, без сличних акција САД-а, кинески потез тешко умањује опасности глобалних климатских промена.

Заробљени у мрежи међузависности, однос САД и Кине постао је пун трвења и упирања прстом. У људском понашању, крај ове патологије је обично болан раскид. Управо завршени самит између Обаме и Сија није учинио ништа да отклони ову могућност.


Избијање вируса Сарс

2003 Март-април-Кина и Хонг Конг погођени су вирусом Сарс сличним упали плућа, за који се сматра да је настао у провинцији Гуангдонг у новембру 2002. Строге мере карантина се спроводе како би се зауставило ширење болести.

2003 Јун - Затворне капије на брани Тхрее Горгес, највећој хидроенергетској шеми на свету, затворене су како би се резервоар могао напунити.

2003 Јун - Хонг Конг је проглашен слободним од Сарса. Неколико дана касније Светска здравствена организација укида упозорење о путовању у Пекингу везано за Сарс.

2003 Јун - Кина и Индија постигле су де фацто споразум о статусу Тибета и Сиккима у значајном споразуму о прекограничној трговини.

2003 Јул-август-Око 500.000 људи марширало је у Хонг Конгу против члана 23, контроверзног закона против субверзије. Два кључна званичника владе Хонг Конга поднела су оставке. Влада одлаже рачун.


Потпуни квар: Највећи путнички бродови по тонажи

Сада када смо се дотакли дефиниције путничког брода и како су се они развијали годинама, погледајмо неке од највећих путничких бродова у историји.

Прво пловило на листи је СС Краљевски Вилијам. Саграђен у источној Канади почетком 1800 -их, овај брод је првобитно изграђен за домаћа путовања унутар Канаде.

Осим што је највећи путнички брод свог времена, често се приписује као први брод који је готово у потпуности путовао преко Атлантског океана парном машином. Међутим, неки извори тврде да је то пловило у холандском власништву Цурацао завршио путовање на парни погон 1827. године-шест година пре СС-а Краљевски Вилијам.

Године 1837. СС Краљевски Вилијам СС је свргнуо са престола Греат Вестерн, да би десетине пута мењао руке пре 1912, када је Титаниц ступио на сцену.

СхипНаслов у власништвуТонажаКапацитет
СС Роиал Виллиам1831 – 18371,370 БРТ155 путника
СС Греат Вестерн1837 – 18391.340 БРТ128 путника, 20 слугу, 60 посада
СС британска краљица1839 – 18401.850 БРТ207 путника
Председник СС1840 – 18412.366 БРТ110 путника, 44 слуге
СС британска краљица1841 – 18431.850 БРТ207 путника
СС Велика Британија1843 – 18533.270 БРТ360 путника, 120 чланова посаде
СС Атрато1853 – 18583.466 БРТ762+ путника
СС Велики Исток1858 – 188818.915 БРТ4.000 путника, 418 посада
СС Цити Нев Иорк1888 – 189310.499 БРТ1.740 путника, 362 посаде
РМС Цампаниа и РМС Луцаниа1893 – 189712.950 БРТ2.000 путника, 424 посаде
СС Каисер Вилхелм дер Гроссе1897 – 189914.349 БРТ1.506 путника, 488 посада
РМС Оцеаниц1899 – 190117.272 БРТ1.710 путника, 349 посада
РМС Целтиц1901 – 190320.904 БРТ2.857 путника
РМС Цедриц1903 – 190421.035 БРТ1.223 путника, 486 посада
РМС Балтиц1904 – 190623.876 БРТ2.875 путника
СС Каисерин Аугусте Вицториа1906 – 190724,581 БРТ2.466 путника
РМС Лузитанија190731,550 БРТ2.198 путника, 850 посада
РМС Мауретаниа1907 – 191131.938 БРТ2.165 путника, 802 посаде
РМС Олимпиц1911 – 191245.324 БРТ2.435 путника, 950 посада
РМС Титаник191246.328 БРТ2.435 путника, 892 посаде
СС Император1913 – 191452.117 БРТ4.234 путника, 1.180 посаде
СС Ватерланд1914 – 192254.282 БРТ1.165 путника
РМС Мајестиц1922 – 193556,551 БРТ2.145 путника
СС Нормандие1935 – 193679,280 БРТ1.972 путника, 1.345 посаде
РМС Куеен Мари193680.774 БРТ2.139 путника, 1.101 посада
СС Нормандие1936 – 194683.404 БРТ1.972 путника, 1.345 посаде
РМС Куеен Елизабетх1946 – 197283.673 БРТ2.283 путника, 1000+ посада
СС Француска и СС Норвешка (1962-1980)1972 – 198766.343 БРТ2.044 путника, 1.253 посаде
МС Сувереигн оф тхе Сеас1987 – 199073.529 ГТ2.850 путника
СС Норвешка1990 – 199576.049 ГТ2.565 путника, 875 посада
Принцеза Сунца1995 – 199677.499 ГТ2.010 путника, 924 посаде
Царнивал Дестини1996 – 1998101.353 ГТ2.642 путника, 1.150 посаде
Велика принцеза1998 – 1999109.000 ГТ2.590 путника, 1.110 посаде
Воиагер оф тхе Сеас1999 – 2000137,276 ГТ3.138 путника, 1.181 посада
Истраживач мора2000 – 2002137,308 ГТ3.114 путника, 1.180 посаде
Навигатор мора2002 – 2003139.999 ГТ4.000 путника, 1.200 посаде
РМС Куеен Мари 22003 – 2006148,528 ГТ2.640 путника, 1.256 посаде
МС Слобода мора2006 – 2007154.407 ГТ4.515 путника, 1.300 посаде
Слобода мора2007 – 2009155.889 ГТ4.960 путника, 1.300 посаде
Оаза мора2009 – 2016225,282 ГТ6.780 путника, 2.165 посаде
Хармонија мора2016 – 2018226.963 ГТ6.780 путника, 2.300 посаде
Симфонија мора2018 - данас228,081 ГТ6.680 путника, 2.200 посаде

Тхе Титаниц био је један од три брода у линији олимпијске класе. Од њих троје, два су потонула - Титаниц 1912. и ХМХС Британниц 1916. године, током Првог светског рата. Неки историчари верују да су ти бродови потонули као резултат њихове неисправне конструкције преграде.

Премотајмо напред до данас и Симфонија мора сада је највећи путнички брод на свету. Иако има 228.081 бруто тонажу, троши 25% мање горива од својих сестринских бродова (који су нешто мањи).


1. Олег Пенковски

Олег Пењовски је био високи совјетски војни обавештајац који је одиграо важну улогу у Кубанској ракетној кризи у октобру 1962. Због квалитета информација које је преносио, био је један од највреднијих двоструких агената Запада.

Након служења у Другом светском рату, Пенковски је 1949. године пребачен из редовне совјетске војске у обавештајну службу Совјетске армије (ГРУ). Након похађања Војно -дипломатске академије (1949–1953), постао је обавештајни официр првенствено стациониран у Москви.

До 1960. Пенковски је постао пуковник ГРУ -а и заменик шефа страног одсека Државног комитета за координацију научних истраживања, где је био одговоран за прикупљање научних и техничких података о Сједињеним Државама, Енглеској и другим западним земљама .

Портрет Олега Пенковског (Фото: Викимедиа Цоммонс)

Међутим, док се Пенковски успињао кроз совјетске редове, све је више био разочаран совјетским политичким системом. Због тих осећања, он је понудио своје услуге британској обавештајној служби преко британског бизнисмена Гревилле М. Винне у априлу 1961. Винне ће постати главни канал комуникације Пенковског, јер је често посећивао СССР по питањима трговине. 8221

Између априла 1961. и октобра 1962. Пенковски је нанео огромну штету Совјетском Савезу. Успео је да на Запад пренесе 111 филмова Минокса са 5.500 најтајнијих војних докумената, на укупно 7.650 страница, као и да открије идентитет стотина совјетских агената на Западу.

Шпијунски материјал - шифре, свеске, упутства за употребу и поступак радијског ливења - који је користио Олег Пенковски. (Фото: Беттманн/ Гетти Имагес)

Техничке информације Пенковског показале су се од непроцењиве вредности током кубанске ракетне кризе 1962. Пенковски је Западу дао информације о релативно слабим способностима совјетских ракета великог домета, као и документе који су истицали да Совјетски Савез није био спреман за рат у области.

Ови документи су имали велики утицај на одлуке председника Кеннедија током историјског догађаја. Међутим, срећа Пенковског нестала је управо на врхунцу кубанске ракетне кризе, пошто је ухапшен 22. октобра 1962. године, након што су Совјети схватили да су високо поверљиве информације процуриле на Запад.

16. маја 1963. Пенковски је погубљен због издаје. Међутим, његова прича је коначно претворена у холивудски филм. Курир са Бенедиктом Цумбербатцх -ом и Мераб Нинидзе у улози Олег Пенковски пуштен је на пролеће 2021.

Мераб Ниндизе (лево) и Бенедицт Цумбербатцх (десно) у Куриру. (Фотографија: МовиеСтиллсДБ)


Нове доктрине сајбер рата

Свесни све већег потенцијала кибернетичких напада, о чему сведочи естонски инцидент, Сједињене Државе и Кина су константно формулисале своје стратегије сајбер рата и развијале организације, процедуре и оружје за њихову испоруку.

Сајбер стратегија Обамине администрације била је првенствено одбрамбена. Под Доналдом Трумпом, стратегија је постала проактивнија, у складу са његовом надмоћном визијом. Промена тона између војне и сајбер стратегије под Обамином и Трамповом администрацијом одражава пораст тензија између САД и Кине. Овај сајбер рат, или Хладни рат 2.0, заснован је на развоју техничких и људских ресурса, прикупљању обавештајних података, саботажама и операцијама утицаја.

Ресурси распоређени за сајбер рат расту са обе стране. Дом огромних дигиталних компанија и са највећим светским војним буџетом, САД несумњиво имају велику моћ сајбер ватре. Савезна влада је 2009. године створила нови војни командни центар, америчку сајбер команду (оперативна од 2010. године), која сада запошљава више од 6.000 стручњака.


Однос под екстремним условима: Односи САД и Кине на раскршћу

Односи САД и Кине суочавају се са највећим изазовом у четрдесет година откако су две земље успоставиле дипломатске везе. Тренутни трендови најављују стално погоршање односа на дужи рок, са све неповољнијим посљедицама по све укључене актере. Конкретно, Пекинг и Вашингтон прелазе из понекад спорних, али узајамно корисних односа у све антагонистичкији, међусобно деструктивни скуп интеракција. Често позитивне и оптимистичне силе, интереси и уверења која су деценијама одржавале билатералне везе уступају место претјераном песимизму, непријатељству и менталном начину размишљања са нултом сумом у готово свим областима ангажовања.

Обје стране сносе одговорност за ово свеприсутно погоршање, али тренутно Сједињене Америчке Државе под предсједником Доналдом Трумпом несумњиво томе највише доприносе, првенствено својим непромишљеним реторичким и другим прекомјерним реакцијама на перципирано лоше понашање Кине. Иако ништа у вези с овим дегенерирајућим односом није неизбјежно (упркос неупућеним алармистичким предвиђањима осуђивача судбине с обје стране), пријетња још наглим и опаснијим падом односа врло је стварна и захтијева озбиљне корективне мјере како би се спријечила потенцијална катастрофа.

Мицхаел Д. Сваине

Старији човек
Азијски програм

Да би разумели како смо дошли до ове тачке и како да кинеско-америчке односе ставимо на позитивнији пут, аналитичари прво морају да отклоне поједностављене и углавном негативне заблуде о прошлости које превладавају данас, посебно у Сједињеним Државама. Затим, посматрачи морају схватити изразито неповољне структурне трендове и трендове ставова који покрећу тренутну негативну динамику, озбиљне опасности које ти трендови представљају за обје земље и свијет (укључујући могућност новог Хладног рата), те велике улоге у исправљању или ублажавајући их. С те тачке гледишта, креатори политике могу боље да уоче које мере свака страна мора да предузме како би стабилизовала и учврстила односе у обострану корист.

Четрдесет година предности и изазова

Од јануара 1979. године, однос САД-а и Кине доживео је огроман ниво позитивних и негативних промена, али најчешће су те промене биле корисне. Са позитивне стране, две нације су развиле међусобно продуктиван низ веза и интеракција у све већем броју области, од трговине и улагања до друштвене и културне размене, као и заједничке иницијативе за суочавање са глобалним претњама, попут климатских промена, Ширење оружја за уништавање и пандемије.

У том процесу, Кина је постала знатно више интегрисана са остатком међународне заједнице, више се придржава међународних закона, норми и процедура и отворенија је за много већи ниво друштвеног, економског и политичког утицаја него икада пре 1979. године. За озбиљне студенте историје америчко-кинеских односа пре и после нормализације, једноставно нема сумње да је, упркос недавним застојима у неким областима о којима се говори у наставку, Пекинг направио велики напредак у великој мери као резултат свог отварања ка споља и усвајања тржишног економског развоја. Ова достигнућа увела су знатно повећан животни стандард, побољшану друштвену инфраструктуру, ширу слободу путовања и изражавања различитих погледа и већу отвореност за стране утицаје свих врста. У многим интервалима на путу, разумевање између Вашингтона и Пекинга посебно је дало велики подстрек таквим кинеским добицима.

Данас се у оквиру политичке заједнице у Вашингтону и Трумпове администрације често може чути погрешна тврдња да је напредак Кине и РС -а у последњих четрдесет година настао на рачун Америке и РСК -а. Напротив, ови помаци су осетно користили Сједињеним Државама и многим другим земљама. China&rsquos reform-driven development has contributed substantially to overall global growth, most notably during recessions like the 2008&ndash2010 downturn when the U.S. economy was in dire straits. U.S. traders and investors who engage with China have made significant profits for their shareholders in the United States and elsewhere. Until the Trump Administration made the destructive decision to withdraw from the Paris Climate Accord, Beijing and Washington had cooperated to pursue benefits not only for themselves but for the world in curbing climate change. Moreover, even though Beijing has certainly stolen U.S. technology in various areas, Chinese investments in, and technical exchanges with, the United States contributed greatly to the development of cutting-edge technologies in Silicon Valley and beyond, and still do. Americans have also obtained economically priced and increasingly well-made products designed, assembled, or manufactured in China. And Beijing has over the years provided critical diplomatic and political assistance, albeit not always as much as Washington has desired, in addressing such global problems such as terrorism, WMD proliferation, humanitarian assistance/disaster relief, and pandemics.

Finally, for nearly two decades prior to 1989, the United States benefitted from close military and security cooperation with Beijing directed at their common adversary, the Soviet Union. This strategic alignment directed at Moscow was one of the main reasons for establishing U.S.-China diplomatic relations, along with Washington&rsquos desire to fully integrate Beijing into the international community, and tap into the country&rsquos enormous potential market. And despite today&rsquos oft-heard refrain, U.S. engagement with Beijing was never predicated on the expectation that it would inevitably produce a politically democratic China. At most, some U.S. leaders hoped for (but did not require) greater levels of largely undefined liberalization in many spheres.

None of the above positive outcomes for the United States and the world would have occurred if Washington had clung to the adversarial posture toward Beijing that began with the establishment of the People&rsquos Republic of China in 1949 and continued for the ensuing two decades. Nor would they have occurred if the United States had limited its diplomatic opening in the 1970s and 1980s to a few narrow areas of military cooperation and assistance.

On the negative side, a number of challenges and setbacks have also accompanied the many advances. Since the two sides established full diplomatic relations in 1979, Beijing and Washington have differed significantly over the handling of many critical issues, in ways that often reflected their differing political systems, the legacy of hostility and conflict resulting from the Korean War and the Cold War, and their contrasting political and social cultures and beliefs. These policy divergences included the handling of volatile disputes over regional sovereignty and security issues such as Taiwan, controversial maritime claims along China&rsquos periphery, and the Korean Peninsula. They have extended as well to disputes over reciprocity and fairness in trade and investment, cyber and other forms of espionage, human rights practices within and beyond China, and other international laws and global norms.

Many of these differences have existed since 1949. Others emerged or gained greater currency as normalization unfolded, and still others came about only after China&rsquos development and impact on Asia and the world reached massive proportions in the early 2000s. For the most part, however, until recent years, these differences, while generating significant temporary downturns in the relationship (usually following disruptive or unexpected actions such as the Tiananmen Square massacre of 1989), did not fundamentally alter the underlying strategic, economic, and political interests of both countries in maintaining workable and productive relations

In fact, by the advent of the twenty-first century, it had become clear that, in addition to the above long-standing bases for a strong U.S.-China relationship, a range of new or greatly increased, largely international challenges and opportunities had emerged to reinforce both countries&rsquo interest in preserving cooperative relations. These included unprecedented levels of interdependence among the U.S., China, and many other states resulting from the accelerated globalization of economic, technological, and social exchanges, and the equally unprecedented emergence of nontraditional threats, such as climate change, environmental degradation, global pandemics, terrorism, and transnational crime. It became increasingly clear that the United States and China could not effectively deal with such deeply-rooted problems on their own, or even bilaterally. Successful management would require truly international forms of cooperation, guided largely by those nations with the most wealth, resources, capabilities, and intellectual capital, namely the West led by the United States, and both China and Japan.

Challenges Become Hostilities: The Impact of Chinese Repression, American Hyper-Nationalism, and a Shifting Power Balance

Unfortunately, the positive momentum in the relationship has not lasted. While new challenges and opportunities initially served to justify and compel greater U.S.-China cooperation in the first decade of the new century, three other major unprecedented negative sets of trends, both domestic and international, also appeared around the same time. These trends greatly aggravated the differences between the United States and China and eventually overshadowed the many positive factors at work in the relationship.

The first trend emerged in the 1990s and 2000s and produced two serious negative outcomes: severe damage to Beijing&rsquos reputation in the West, which undermined expectations of China&rsquos continued reform and opening, and a deepening of Chinese suspicions of the United States and other democracies. These developments stemmed from Beijing&rsquos response to three major challenges to CCP rule: the collapse of communist and authoritarian states, caused in part by the explosion of rapid, internet-based forms of communication with freer societies the emergence of unprecedented levels of corruption and socioeconomic disorder in China in the 2000s, largely as a result of decades of market-led, rapid economic growth and the failure to develop an effective legal system and more dangerous forms of domestic terrorism and unrest, occurring primarily in the ethnic minority areas of Tibet and Xinjiang.

This triple threat to CCP rule greatly heightened the insecurities of China&rsquos leaders, prompting efforts to purge the party ranks, strengthen overall party controls throughout Chinese society, and increase the economic role of the state. Those changes began during the Jiang Zemin and Hu Jintao eras but have intensified greatly under Xi Jinping. Most recently, such perceived threats to the Party&rsquos leadership have caused Xi to build up his personal position within the party, thus undermining the gradual evolution of the Chinese political system toward a more predictable, collective, and institutionalized pattern of rule.

As a result of Beijing&rsquos actions, China&rsquos image among democratic states, already damaged by the Tiananmen Square massacre of 1989, declined much further, as did Western confidence in China&rsquos commitment to pursue continued growth through greater opening, marketization, and support for the rule of law. To compound this blow to the relationship, Chinese leaders have become more deeply suspicious of Western (and especially U.S.) views and policies toward China. Indeed, by the mid-1990s, the CCP leadership concluded that Washington and other democratic nations had contributed decisively to the collapse or weakening of one-party systems elsewhere and might be seeking similar ends for the PRC regime. Such fears and suspicions were magnified by the long-standing, deeply rooted sense of resentment toward the West many Chinese feel as a result of China&rsquos so-called &ldquoCentury of Humiliation.&rdquo

A second set of highly negative trends that emerged in the 2000s involved domestic developments in the U.S. and the West, adding more suspicions on both sides while also emboldening China&rsquos leaders in potentially dangerous ways. Specifically, the 2008 global recession, the deepening polarization of American society, and the resulting near-paralysis of the U.S. political system in dealing with critical domestic issues such as ballooning health care and entitlement costs and huge government deficits created two negative consequences for the U.S.-China relationship.

One is that many Chinese leaders somewhat tentatively concluded that the United States had likely entered a period of systemic decline in which America&rsquos ability to challenge or &ldquocontain&rdquo China&rsquos rise would drop significantly, and the American model of pluralist democracy and market-led economic growth would gradually lose its lustre.

This dual perception has strengthened the outlook of those within the Chinese leadership, including Xi, who support a more confident use of China&rsquos growing economic and military capabilities to push back against Washington&rsquos supposed containment efforts and more vigorously defend or advance Beijing&rsquos expanding interests overseas. This approach has largely eclipsed the long-standing emphasis of the Deng Xiaoping era on maintaining a relatively low international profile. It has given greater license to those within China who prefer to give vent more vigorously to long-held resentments against the West, or against so-called &ldquohostile Western forces,&rdquo usually referring to the United States.

Even more worrisome, in the United States and other Western countries, worsening domestic economic and social problems--exacerbated by the unprecedented surge of both legal and illegal non-white immigrants into Europe and the United States that began in the 2010s---have led to the emergence of chauvinistic forms of nationalism hostile to China and other countries. According to the line of thinking currently so prominent in American politics, the globalization of economic and social systems, most acutely manifested by Beijing&rsquos conspicuous economic impact on Americans&rsquo daily lives, lies at the root of growing domestic economic inequality, job losses, social injustice, weakened national sovereignty and threatened cultural identity.

In the United States, such hyper-nationalism is reflected most distinctively in the extremist views of President Trump. He has criticized U.S. politicians and global corporations for selling out U.S. workers, and the national interest in general, by their support for unfair multilateral trade agreements and by moving manufacturing facilities to foreign countries. Most notably for U.S.-China relations, Trump and his supporters have singled out China for special denunciation when they blast a range of other countries as economic predators or cheaters that aim to enrich themselves at America&rsquos expense.

A third major factor contributing to the overwhelming negative dynamics emerging in U.S.-China relations is China&rsquos very rapid growth, which has passed certain key thresholds. Over the last eighteen years, China has become the largest trading power in the world, surpassed the Japanese economy to become the second largest economic power overall, become a major source of innovation in key high-tech sectors, accumulated massive foreign exchange reserves, and transformed its military from a defense-oriented force focused mainly on the homeland and Taiwan to a more expansive, sophisticated force capable of operating at significant distances from China.

While contributing to global growth and the rise of living standards in many countries, the systemic changes arising from these developments have enhanced Chinese confidence abroad while greatly stoking American fears. By some measures, China is now poised to equal America&rsquos military footprint in the Western Pacific, which would effectively end seventy years of U.S. maritime dominance in that critical region. In addition, Beijing is using its economic resources to create what it hopes will become a vast network of interlinked economic structures and relationships extending from China to Europe and Africa via both land and maritime routes, the so-called Belt and Road Initiative (BRI). It is also supporting or leading a variety of other multilateral and bilateral economic and security initiatives---such as new investment banks, Asian economic associations, and strategic partnerships with U.S. friends and adversaries alike---that could significantly shape the contours of the international system in new directions. Further, as mentioned above, China is more assertively advancing, by economic, political, and military means, its claims to disputed areas along its maritime periphery from Northeast to Southeast Asia, thus alarming many nearby states.

Chinese confidence and assertiveness has increased, but certain more pessimistic Chinese sentiments have surfaced as well, providing more fuel for the fears of American hyper-nationalists. In recent years, slowing growth and rising wages have intensified worries among Chinese economic policy specialists about the so-called &ldquomiddle income trap.&rdquo This has produced a policy consensus regarding the urgency of transforming China&rsquos economy from a labor-intensive to a more competitive, innovation-driven economic model. That, in turn, seems to underlie China&rsquos present very conspicuous efforts to propel China into the top ranks of high-tech nations at the fastest possible pace, by fair means or foul.

For instance, while spending billions of dollars on legitimate research and development, some Chinese entities now also engage in unprecedented levels of cyber espionage, physical theft, coercive contract arrangements, and other underhanded efforts to obtain cutting- edge technologies. While certainly not justifying the blanket label of &ldquoeconomic predator&rdquo applied by the Trumpists (see below), these activities, along with perceived &ldquounfair&rdquo protections of Chinese domestic industries, have significantly aggravated relations with more developed, rule-of-law-based nations such as the United States. Of particular note, they have contributed greatly to the general souring of attitudes toward the China market evident among many U.S. businesses, thus weakening a major historical pillar of strong U.S.-China relations.

A Relationship Adrift and Taking on Water

As a result of all the negative changes outlined above, the common (and in some areas growing) strategic logic, economic incentives, and societal ties that long anchored the U.S.-China relationship in the past are today rapidly disintegrating under a tidal wave of growing mutual suspicion, faulty interpretations, worst-case assumptions about motives, and zero-sum policy calculations. Although this is happening in both Washington and Beijing, it is at this time particularly evident in the United States.

American policy under Trump has turned its back on the shared Chinese and American interest in combating common transnational threats such as climate change, and has withdrawn from or undermined potential mechanisms (such as the Trans-Pacific Partnership and a revised World Trade Organization agreement) for more effectively managing bilateral and multilateral economic problems. Instead, the Trump administration has adopted crude, sledgehammer-like economic policies (centered on the imposition of legally questionable tariffs) to force Beijing to submit to fully open its markets and eliminate state involvement in the Chinese economy.

Even more ominously, Trump Administration strategy statements like the 2017 U.S. National Security Strategy, the 2018 Summary of the National Defense Strategy, and the so-called U.S. &ldquoFree and Open Indo-Pacific Strategy&rdquo explicitly label China as a fundamental, existential threat to Western interests. These statements allege that Beijing is plotting to build a revisionist, Sino-centric world order fundamentally incompatible with the U.S.-led liberal international system.

To support this distorted viewpoint and justify its draconian actions, U.S. officials, with the implicit endorsement of too much of the overly accepting American media, now depict Beijing as a proponent of &ldquodebt-trap diplomacy&rdquo involving the use of loans to subjugate developing states as a vigorous practitioner of destructive predatory trade and investment practices toward the United States and others and as a nation aiming to dominate Asia-- and eventually the world-- by a combination of economic and military means.

In truth, these accusations grossly inflate and oversell genuine American and Western concerns rooted in observable facts. For example, while several recipients of Chinese infrastructure and development loans face serious repayment problems often due to reckless and inexperienced practices on both sides, there is no conclusive evidence that China is intentionally seeking to drive countries into debt problems to gain control over their assets, policies, etc. Proponents of the debt trap diplomacy argument generally base their conclusion on a single case &mdash Hambantota Port in Sri Lanka &mdash while ignoring the other tools China uses to deal with bilateral debt problems. And even in that case, there is no publicly available information indicating that, when the Export-Import Bank of China made its first loan to Sri Lanka to support this project, the ultimate purpose was to help China gain a concession to develop and operate the port.

Similarly, the charge that Beijing is a &ldquopredatory&rdquo and &ldquomercantilistic&rdquo economic power places a simplistic, distorting label on a much more complex reality. Yes, China&rsquos government excessively supports many industries, steals technology, and limits access to many domestic markets. These are problems that, although by no means unique to China, need addressing forthrightly. Yet they should not obscure the fact that China is absolutely not a non-market economic power. The core of its economy remains driven by a huge number of privately-owned, market-driven small and medium-sized enterprises and the majority of its exports are produced or assembled by foreign corporations or joint Chinese-foreign ventures. Moreover, if China were a purely predatory economic power, it would not be the largest single contributor to global growth since 2008, according to the World Bank.

Thirdly, despite constant repetition by officials and pundits alike, there is no substantive evidence that Beijing is pursuing a deliberate strategy to dominate Asia and the world militarily and overturn the existing global order. Beijing is certainly acquiring military capabilities that undermine America&rsquos long-standing predominance in that realm, most notably (and almost exclusively) in the Western Pacific. And it at times uses its military and para-military power to intimidate other claimants to disputed maritime territories in the East and South China Seas. Yet the former behavior is a perhaps understandable response to Beijing&rsquos desire to reduce the continued vulnerability of its growing domestic and foreign assets to America&rsquos still-dominant power, not proof of a belligerent intent to take over the region (although this could change if the current rivalry deepens greatly). The latter behavior is certainly very troubling, but speaks to the need for a binding code of conduct that prohibits such actions, along with limits on specific types of militarization in sensitive areas. Beijing has shown no signs that it would reject either development to the contrary, it has professed some support for them and should be pressed more to back up its words with concrete actions. The U.S. should do the same.

Finally, the idea that China wants to overturn the global order is perhaps the most distorted accusation of all. Beijing has benefitted enormously from the post-WWII economic order. It also has taken advantage of that order in at times unacceptable ways and seeks to modify it to better reflect its growing influence. This suggests the need to adapt existing institutions such as the WTO and IMF to more reasonably reflect China&rsquos expanding global impact while providing clearer, more comprehensive and enforceable rules of behavior acceptable to all powers. Beijing is certainly not a proponent of pluralist liberal democracy and in that sense does not support regional or global norms or practices designed to expand such systems internationally. But it is far from clear that the continued expansion of democratic systems is essential to the maintenance of the global order. Indeed, in addition to supporting to varying degrees the major economic pillars of that order as noted above, China in fact supports many others, including WMD non-proliferation agreements, efforts to protect against nontraditional security threats such as terrorism, pandemics, climate change, and international crime, and many tenants of the UN Charter, e.g., regarding the restrictive use of force to resolve inter-state disputes. This is hardly evidence of a desire to replace the existing order with a largely undefined &ldquorevisionist&rsquo order, as Washington now alleges.

Lacking conclusive evidence for the overblown, categorical condemnations they tend to fashion, the Trump administration, its supporters, and some individual scholars or analysts seek to buttress their accusations with arm-waving references to the general history of rising powers, realpolitik theories of anarchic struggle among power-maximizing states, or assumptions about foreign policy behavior based almost solely on a state&rsquos political system.

Ignoring the obvious benefits accruing from the balanced U.S. China policy of the past, the Trump Administration, many Republican and Democratic members of Congress, and some China experts, have endorsed a new, highly distorted narrative of a failed American policy of concession, weakness, and dashed expectations that has allegedly permitted Beijing to undermine U.S. interests at almost every turn. Although U.S. policymakers have certainly made mistakes over the past forty years, as indicated above, the history of U.S.-China relations since diplomatic normalization belies this distorted viewpoint. China and the United States have not always agreed, and they have sometimes sharply diverged, but they have nevertheless managed to work together to strengthen the regional and global economy during difficult times, apply pressure on aspiring nuclear weapons states such as Iran and North Korea, and deal with a growing variety of transnational threats. The idea of a failed U.S. policy line provides a simple, seductive story for posturing politicians, ambitious former officials, and iconoclastic Trumpists looking for ways to blame America&rsquos ills on both the incompetence of past administrations and, of course, the &ldquotreacherous&rdquo Chinese.

While current U.S. policies are most at fault for driving the current downward spiral in U.S.-China relations, Beijing is far from blameless. As suggested above, in recent years, and especially under Xi, Chinese propaganda has become more hostile toward supposed foreign threats to domestic stability and prosperity. Chinese officials at many levels are now more assertive in cautioning the public about interactions with foreigners. In addition, the overall expansion of intrusive Chinese government surveillance within China is extending to foreign business leaders, NGO staff, and students. And Beijing is now resorting to truly outrageous attempts to control domestic unrest in ethnic minority areas by placing hundreds of thousands of its own citizens in so-called &ldquoreeducation and training&rdquo camps, in violation of Chinese laws and processes. All of these actions contribute to the growing climate of suspicion and hostility in the relationship. The Chinese government only worsens this situation by denying the legitimacy of virtually all criticisms of its behavior while mouthing simplistic, self-serving slogans and platitudes, such as repeated references to China&rsquos peaceful intentions, its purely defense-oriented security strategy, and its commitment to &ldquowin-win&rdquo outcomes with all nations. Such propagandistic emanations simply heighten U.S. suspicions and hyperbole and undercut the arguments of those seeking a more fact-based, pragmatic relationship.

In sum, the U.S.-China relationship is now not merely adrift, without a strong anchor. It is taking on water. Worse yet, some on board seem to be arguing that it should be allowed to sink.

Looking to the Future: The Possibility of More Serious Crises and a Destructive New Cold War

Amid this dangerous downward spiral, both Beijing and Washington have fewer incentives to undertake meaningful confidence-building measures, much less seek out areas of mutual accommodation and restraint. On the contrary, this state of affairs inclines both sides to rely more heavily on military and other coercive means to signal the firmness of their resolve. It heightens sensitivities to perceived challenges, both real and imagined, thereby increasing the possibility of truly dangerous crises, even over relatively minor disputes. The danger of such crises is most evident in the Western Pacific, where China&rsquos growing military and economic strength and the presence of several volatile points of contention between the two powers (from Korea and Taiwan to the South China Sea) could result in otherwise avoidable miscalculations, as each side seeks to push back against perceived tests of its determination.

Indeed, in the absence of serious and sustained efforts to moderate this current ugly dynamic, the chances of a significant political-military crisis in the not-too-distant future are increasing. This could take many forms. Beijing could decide that what it regards as aggressive U.S. containment and &ldquopushback&rdquo efforts justify unprecedented displays of Chinese determination, in the form, for example, of the permanent deployment of military forces on its artificial islands in the South China Sea and the declaration of a corresponding air-defense identification zone (ADIZ). For its part, Washington could decide that it needs to augment radically its deterrence capacities regarding Taiwan by allowing U.S. warships to visit the island on a regular basis. Worse, it could take steps to block improvements in cross-strait relations so as to ensure that a now &ldquostrategically valuable&rdquo Taiwan remains separate from mainland China. This would be a direct violation of Washington&rsquos long-standing One China policy that has ensured peace with Beijing for forty years.

For some misguided proponents of a supposedly more realistic, adversarial relationship, such crises would presumably serve a positive function by strengthening public and elite determination to push back against the other side. In the U.S., such individuals seem to believe that only the threat or actual implementation of a complete disengagement and containment effort against Beijing can generate the resources and strength of will necessary to prevent China from dominating the West and destroying the global order. Some advocates of this reckless and ill-conceived approach insist that its positive results will prevent the emergence of a new Cold War environment by forcing Beijing to submit to U.S. demands.

In truth, such an approach would almost inevitably produce a new Cold War, especially if U.S.-Russia relations continue to worsen and Sino-Russian relations continue to improve. And such an environment would prove far more destructive than beneficial for all nations concerned. That is largely because U.S. and Chinese interests today are more compatible, and the fortunes of the two protagonists (and the world) more intertwined, than was ever the case during the original Cold War.

Unlike present-day Beijing and Washington, Cold War&ndashera Russia and the United States were largely separated from one another economically, culturally, and socially. Few Russians lived and worked abroad, and few foreigners (beyond those from the Eastern Bloc) worked and lived in Russia. Moreover, economic exchange between the United States and the Soviet Union was minimal. Few countries relied heavily on Russia for prosperity and stability. Unlike Moscow then, Beijing today exerts major and deepening influence on countries both in Asia and around the globe. Its economic and technological advances are heavily intertwined with many nations in the West and beyond, and its military poses an increasingly credible challenge to U.S. military predominance in Asia, as noted above.

The huge potential risks and dangers inherent in the current situation are compounded by the fact that the United States is more insecure, less confident, more internally divided, and more dependent on the world now than it was during the height of the Cold War. As a result, in a new Cold War, a stronger China would be more likely to overestimate its ability to outmaneuver and pressure the United States. By the same token, a more insecure yet still very strong Washington could prove more susceptible to overreaction than it was in the face of Soviet Cold War threats.

Taken together, these factors indicate that efforts by either or both sides to isolate or undermine the other in the spirit of the Cold War of the 1950s and early 1960s will produce major dangers for both countries and other nations. For that reason, many other capitals would resist attempts by Washington or Beijing to compel them to choose sides in a zero-sum struggle for dominance. The resulting disruption would severely undermine the world economy, cripple global and regional cooperation on many issues, and impel some nations to devote more resources to military defense instead of economic development. The net result of all this would be the increased likelihood of instability and crisis within nations, within regions, and ultimately across the globe.

The Path Back to a More Realistic, Productive Relationship

Given the above, there is little doubt that the U.S.-China relationship will be more contentious and intensely competitive for the foreseeable future than it has been at any time over the past forty years, regardless of who leads either country. That said, more intensely competitive interactions do not necessarily mean a sharply confrontational, zero-sum relationship of the kind now favored by the Trump administration and likely advocated by some in China. There is an alternative to the emergence of what would amount to a new, extremely destructive Cold War.

The challenge for both sides is to develop a bilateral relationship that more realistically addresses the genuine (as opposed to imaginary or exaggerated) concerns of the other side while recognizing the very real, common reasons to cooperate effectively where needed. Despite the current downward spiral, incentives exist in Washington, Beijing, and other capitals to fashion what amounts to a middle path that rejects the self-destructive, worst case assumptions increasingly evident today along with the unrealistic belief that the relationship can somehow return to the more easily managed cooperative and competitive dynamics of the past.

Finding this middle path requires, first, serious efforts to put a floor under the current near&ndashfree fall in relations by minimizing the chances of highly escalatory crises occurring over inadvertent incidents or volatile issues, especially in Asia. This is particularly important given the increasing likelihood of such crises, as I have indicated above. Hence, more substantive confidence-building and crisis management measures are urgently needed. Track One and Track Two discussions have produced some notable successes in this area in recent years. But such exchanges have often focused too narrowly on the prevention or successful handling of purely military incidents or accidents, especially in the Track One arena. These undertakings largely ignore or omit the larger (and arguably more relevant) civilian and civil-military political and structural decision-making context within which each nation&rsquos militaries operate. This larger context would be as critical a factor in determining the evolution and outcome of a future serious U.S.-China crisis as would purely military-to-military interactions.

The problematic features of the broader decision-making context of U.S.-China relations that need to be addressed in a frank and open crisis management dialogue include, among other things: a) destabilizing civilian and military leadership assumptions about the requirements for successful crisis stability and crisis deterrence, such as the need to seize the initiative early in a crisis b) the use of misleading or vague forms of crisis signaling at all levels c) confusion or ignorance in each country with regard to the other side&rsquos civil-military decision-making processes and d) misconceptions about the level of control exercised by the other side over an allied third party. These critical features have been examined in Track Two discussions, but have apparently not been seriously explored on an official or semi-official basis. The growing levels of distrust and uncertainty in the relationship make it all the more imperative for the two countries to deal directly with these concerns.

A first step in this direction should be the formation of a senior-level U.S.-China civil-military dialogue on crisis avoidance and crisis management, using input from relevant Track Two activities. But for such a dialogue to occur, both sides will need to step back from the current use of simplistic, demonizing slogans and self-serving platitudes to characterize the relationship. Instead, they must internalize the reality that, under current conditions, a serious political-military crisis between the United States and China has the potential to escalate to a major military conflagration..

Given this stark fact, each side must recognize that the other is not necessarily interested in provoking and manipulating a crisis to achieve a decisive advantage in the relationship and that any effort to do so would likely result in disaster. That recognition is essential for the initial good faith effort required to engage in a frank discussion of the potentialities of crisis mismanagement on either side.

Beyond the development of leadership crisis management understandings and skills, a serious and sustained senior-level crisis management dialogue, if undertaken with relatively open minds, could also have much broader positive consequences by increasing overall levels of understanding and perhaps even trust between Chinese and American leaders. Such changes in perception would have positive implications for U.S.-China interactions not only in those areas most directly associated with political-military crises, but in many other areas as well..

Indeed, the development of more effective crisis management and confidence-building measures could promote efforts to deal more frankly with the major issues of serious contention in the relationship, including trade and investment tensions, technology development issues, military deployments and intentions, the threats posed by domestic influence campaigns, and even human rights disputes. In each of these policy areas, greater trust and understanding could facilitate less politicized efforts to discern the actual nature and extent of the differences between the two sides and the possible dimensions of any achievable middle-ground understanding. This would involve a willingness to &ldquoseek truth from facts&rdquo and, equally important, an acknowledgement that the criticisms of the other side, while in many cases greatly exaggerated, have some basis in truth.

A good first step toward a more honest, pragmatic description of U.S. concerns and desires regarding China in the economic arena was recently provided by former senior State Department official Robert Zoellick in a set of remarks given in Beijing. After describing a range of U.S. concerns in a nonconfrontational manner, he urged his Chinese audience not to assume a defensive posture, rely on economic autarky, or maneuver on a purely tactical level vis-à-vis the United States.1 The same advice could also be given to U.S. officials.

While a serious crisis management dialogue and frank, constructive efforts to identify the possible middle ground on specific policy areas of contention can go a long way to placing the U.S.-China relationship on less volatile and more productive footing, a more fundamental course correction is necessary for the long term. The U.S.-China relationship needs to develop a new strategic narrative, one based on a realistic and feasible set of facts and assumptions about the changing capabilities, actions, and intentions on both sides. This is particularly needed in the Asia-Pacific, where the sources of serious conflict are most present.

As I have written in Creating a Stable Asia: An Agenda for a U.S.-China Balance of Снага, Beijing and Washington must eventually recognize that neither power will dominate this vital region in the future. The near-inevitable balance of power that will most likely emerge instead must be made stable to avoid the most serious outcomes discussed in this essay.2 This can only happen on the basis of a common appreciation of the huge benefits that will accrue to both countries from: a) the cultivation of a single, integrated Asian economic system, rather than a set of mutually exclusive and competing sub-systems b) effective crisis avoidance and management mechanisms and understandings regarding the region&rsquos most volatile hotspots and c) a more defense-oriented, less escalatory set of common force postures and military doctrines. The strategic logic of such a stable, mutually beneficial balance of power will derive from the two nations&rsquo common need to continue receiving the obvious rewards the increasingly vital region offers. A steadily worsening relationship would inevitably put these benefits at risk.

Building some level of trust and understanding between Beijing and Washington through a serious crisis management dialogue, follow-on policy discussions, and ultimately a new strategic narrative seems inconceivable under current conditions. It is possible, even likely, that leadership on both sides will need to change for real progress to occur. But the U.S.-China relationship has become too large, too interdependent and too vital to global political and economic stability for the two countries to lapse into a truly hostile relationship. The enormity of the potential consequences arising from avoidable errors reflects the reality today: the Sino-American relationship cannot and must not be allowed to rest on the kind of adversarial, zero-sum views we currently confront.

A more stable Asia, much less a more stable overall Sino-U.S. relationship, will not develop overnight. This transformation can only take place over a period of years, under the direction of experienced diplomats, business leaders, and military officers who possess a strong sense of the high stakes involved and a clear understanding of the dangers of allowing the corrosive status quo to continue. The result will not be a return to the past model of relations, but rather a set of interactions that is more competitive, more equally balanced, and yet still in many ways cooperative and mutually beneficial. Although undoubtedly more challenging to maintain than in the past, it is essential that both sides embrace and work together to bring about this more stable set of interactions. That is the only way to help ensure that the next forty years of the U.S.-China relationship are as mutually beneficial and conflict-free (despite the many challenges encountered) as the previous forty years have been.

Carnegie does not take institutional positions on public policy issues the views represented herein are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of Carnegie, its staff, or its trustees.