Социјалистичка радничка партија

Социјалистичка радничка партија

Године 1902. неколико политичких активиста напустило је Социјалдемократску федерацију (СДФ), организацију коју је водио Х.Л. Хиндман, да би основали Социјалистичко друштво у Глазгову. Организација која је инспирисана списима Даниела Де Леона, човека који је помогао у оснивању Међународних радника света (ИВВ) и Социјалистичке партије рада у Сједињеним Државама. Челници СЛП -а били су Јохн С. Цларке, Виллие Паул, Јацк Мурпхи, Артхур МцМанус, Неил МацЛеан, Јамес Цонналли, Јохн МацЛеан и Том Белл.

СЛП је направио часопис, Социјалиста, коју су заједно уредили Виллие Паул, Јохн С. Цларке, Том Белл и Артхур МцМанус. Часопис се залагао за значај "револуционарног индустријског социјализма" и одбио је да сарађује са реформским странкама попут Социјалдемократске федерације и Лабуристичке партије. Уместо тога, СЛП се концентрисао на политичко деловање у пропагандне сврхе.

СЛП се противила Првом светском рату и играла је важну улогу у организовању радника током сукоба. Године 1915. група у којој су били Вили Галахер, Џон Муир, Дејвид Кирквуд, Нил Меклеан и Артур МекМанус, формирала је Раднички комитет Клајда, независну организацију. ЦВЦ је покушао да се суочи са захтевима Владе због разводњавања и регрутовања. У децембру 1915. године, МцМанус је говорио на скупу против регрутације на тргу Георге у Гласгову. Сви говорници су ухапшени због кршења јавног реда и мира, али су касније пуштени без оптужбе.

У фебруару 1916. ЦВЦ се умешао у спор у Беардморес Мунитионс Воркс у Паркхеаду. Влада је тврдила да је штрајк био трик ЦВЦ -а како би се спријечила производња муниције и стога нанијела штета ратним напорима. Власти су 25. марта ухапсиле Артхура МцМануса, Давида Кирквоода, Виллиеја Галлацхера и друге чланове ЦВЦ -а према Закону о одбрани царства. Сер Фредерицк Смитх је био тужилац. Том Белл је тврдио да: „Сумњиво је да је икад постојао злобнији, мрскији непријатељ радника ... претио им је да ће их послати на фронт на стрељање.“ Мушкарци су на крају војно суђени и осуђени на депортацију из Глазгова у Единбург.

Том Белл се вратио у Гласгов 1916. године и одмах постао члан Комитета радника Цлидеа и придружио се борби против владе. Након што је Давид Ллоид Георге замијенио Хенрија Аскуитха на мјесту премијера, ЦВЦ је издао саопћење да се "никакви приједлози Ллоида Георгеа неће узети у обзир ако Влада не преузме све радове у вези са муницијом и не да радницима дио контроле над управљањем радовима".

Виши чланови ЦВЦ -а, укључујући Виллие Галлацхер, Давид Кирквоод и Артхур МцМанус помогли су у организацији производње у Беардморе -овој Миле Енд Схелл Фацтори. Кирквоод је касније приметио: "Какав тим! Организовали смо систем бонуса у коме су сви имали користи од велике производње ... Фабрика, изграђена за 12.000 производа, произвела је 24.000. За шест недеља држали смо рекорд у производњи у Великој Британији, и никада нисмо изгубили своју премијерску позицију.

Јохн МацЛеан се противио овој стратегији. Он је написао: "Сврха Ллоида Георгеа је да вас наговори да ублажите своја синдикална правила о радницима који нису синдикати. Опасности ... су слабљење ваших синдиката и смањење ваших плата." Том Белл се сложио са МацЛеаном и концентрисао је своју енергију на побољшање плате и услова радне снаге. Он је 1917. водио национални штрајк инжењера и радника у ливницама у њиховом захтеву четрдесет седам сати недељно. Белл је удружио снаге са Виллиејем Галлацхером како би оформио Цлидеов хитни одбор (ЦЕЦ) за вођење штрајка. Белл је отпутовао у Лондон и успешно спровео успешне преговоре са Министарством муниције.

До краја Првог светског рата Социјалистичка радничка партија имала је преко 1.000 чланова. У априлу 1920. већина чланова Социјалистичке радничке партије спојила се са другим левичарским групама и основала Комунистичку партију Велике Британије (ЦПГБ). У новој странци били су Том Белл, Виллие Галлацхер, Артхур МцМанус, Артхур Хорнер, Харри Поллитт, Јохн Р. Цампбелл, Хелен Цравфурд, Алберт Инкпин, АЈ Цоок, Боб Стеварт, Рајани Палме Дутт и Виллие Паул за оснивање Комунистичке партије Велике Британије (ЦПГБ). МцМанус је изабран за првог председника странке, а Белл и Поллитт су постали први радници са пуним радним временом.

Иако је већина чланова отишла у СЛП да би се придружила ЦПГБ -у, она је настављена под вођством Виллиама Цоттена и коначно је распуштена тек 1980. године.


9 коментара

9 одговора на “Лабуристичка партија је напустила социјализам … ”

Добри поени Цолин. Апсолутно се слажем са вама. У ствари, сви појединачни чланови Левог јединства које сам икада срео прихватају да морамо да се боримо за јавно власништво великих, стратешких компанија, као и за гас, воду, транспорт итд. И банке, као и за правичност, једнакост и правде. СВИ недавни осип ‘платформи ’ слично се слаже.

Кад бисмо сви вјеровали да се не можете борити за ову политику и убјеђивати људе, сви бисмо били у Лабуристичкој партији или у очају (или обоје!). Наравно да је истина да су Кинноцк и Блаир одустали од ових аргумената ((и Вилсон и Цаллагхан и Гаитскелл, па чак и Аттлее) оставили лабуристе да се супротставе идеологији деснице и да је активно промовишу.

Толико је договорено. Једино је питање да ли сте изнијели нијансиранији поглед на ‘социјализам ’ отворен широј подршци, или уску, прескриптовану мапу пута која је дизајнирана једноставно да подијели и успостави ‘леви ’ кредибилитет.

Не подржавам ниједну од ‘платформа ’. ЗЗП заиста оставља прилично магловитом визију друштва које бисмо желели да постигнемо, и то треба да се пооштри пре него што могу да га подржим, али видим да у будућности постоје многи проблеми поделе, пуризма, брање академских гњида и што је најважније , недостатак раста ако се подржава уска изјава СП. Немојте мислити да га морате подржати само зато што користи реч ‘С ’. Постоји више начина за стицање социјализма него једноставним проглашавањем.

Морамо размотрити КАКО освојити велики број људи који још немају темељно разрађен принципијелан став, оне који су збркани или недоследни, оне који су развили сопствене теорије различите логике, оне који желе да узврате, али не и #8217не знају како, па чак ни зашто, као ни они са богатим искуством у стварној кампањи који нас могу све научити нечему о томе шта треба да радимо.

Међу њима ће бити и оних за које је социјализам, пре него што се може дефинисати и објаснити и одвојити од свих лажних и искривљених социјализама, извор неразумевања или чак непријатељства или неповерења који се нагомилао током 62 године од краја Аттлеејева влада, године стаљинистичког угњетавања и колапса, неолибералног идеолошког насртаја, разбијања синдикалног покрета и издаје лабуриста (и старе и нове верзије), као и поприличну лево-социјалистичку глупост.

У процесу заједничког рада у Левом јединству, вођењу кампање, дискусији, слушању и неслагању, може се изградити нова странка, са принципијелним логичким погледом на пут напред, али ниједан број тако револуционарних најава не нуди пречицу из овога неуредан, фрустрирајући, фасцинантан посао.

Забрињавајуће је колико људи у Левом јединству може себе сматрати левичарима, али не и социјалистима.

Чини се да постоји политички коректан контингент средње класе који мисли да је бити љевичар фокус на правди за мањине стварајући неку врсту идиличне социјалдемократије у шведском стилу.

Ово је слабост покушаја да се из ничега створи широка странка. Барем је Лабуристичка партија изашла из синдиката како би јој дала праву оријентацију радничке класе. Ако желимо да створимо широку странку која се бори за интересе радника, потребан нам је камен темељац за изградњу. То мора бити борба против штедње.

То не значи да морамо рећи да је једино решење социјализам, чак и ако на крају и јесте. Боримо се за реформе које разоткривају класну природу система. Очигледан пример је порез Тобин. Порез на сваку финансијску трансакцију елиминисао би сваку потребу за било каквим смањењем. Не морамо да платимо њихову кризу, банкари то могу сами да плате.

Сврха пореза Тобин је да обезбеди стабилност на међународним тржиштима валута, а не да повећа приходе. Немам појма да ли би заиста функционисао онако како је планирано, али да је ефикасан у свом циљу, не би прикупио велику количину новца. То не значи да је нужно погрешно подржавати порез, као средство за контролу шпекулација, али чини се чудним предложити такву мјеру као начин стварања прихода за владе, када не можете знати колико ће то повећати .

За Лево јединство би било боље да се бори против неједнакости у приходима, кроз много прогресивнији систем пореза на доходак и кроз максимални приход појединца, из свих извора, од, рецимо, 70.000 фунти.

По питању социјализма: ако постоји народ у ЛУ који не види потребу за социјализмом, али се жели борити против штедње, империјализма, угњетавања и уништавања животне средине, мислим да је грешка инсистирати на социјалистичком објективан, као обавеза за странку. На крају крајева, социјализам тренутно није на дневном реду. Ово је дебата којој би требало дозволити да се органски подигне у странци, како се развија борба против искварености капитализма.

Разочаран сам што је дебата о програму ЛУ спроведена на начин на који је то учињено и мислим да би то могло бити веома штетно. По мом мишљењу, зачетници Платформе левице и Социјалистичке платформе требало би да покушају да заузму заједнички став, прихватљив за огромну већину чланова, и да почну да раде на томе шта Партија заправо ради у свом свакодневном животу активност, а не оно што има на комаду папира склоњеном у ладици. Можда се чланство ЛУ може мобилисати да се то заиста и оствари!

Да, за Тобина се радило о доношењу стабилности.
За нас то може бити узимање новца од банкара.
Колико можемо од тога да добијемо очигледно ће зависити од процента % и ефикасности колико се ефикасно може применити.
Због тога су нам такође потребне контроле капитала и појачано одузимање имовине банака.
У граду постоји много богатства које можемо узети како бисмо избегли било какве мере штедње.

Мислим да социјализам није на дневном реду зато што га нико не издваја осим малих група. Потреба никада није била већа. У прошлости би синдикати и Лабуристичка партија барем користили реч “С ”. Посао активиста је био да то објасне. Данас мислим да то морамо да подигнемо и објаснимо. Нови лабуристи и либерали постоје за социјалдемократе и политичке агностике. Сигурно је да једна ствар која треба да држи на окупу широки, истински левичарски покрет је циљ социјализма.

Мит је да је Лабуристичка партија икада била социјалистичка. У лабуристичкој партији било је много социјалиста од почетка и, наравно, кроз њену историју, али све време Партија је деловала у интересу очувања капитализма, посебно у својој улози у влади.

Национализација након периода 1945. била је прогресивна политика у то вријеме, али није била социјализам. Подигнути знак са натписом “Овим угљенокором сада управља Национални одбор за угаљ у име народа ” говори све. НЦБ је била државни орган, а не контрола над радницима и контрола#8221 и могла је бити исто тако крваво настројен послодавац према радницима као и претходни приватни власници. ‘Државање ’ ове врсте, које је промовисао Херберт Моррисон, била је неадекватна политика. Индустрија угља је имала губитак, а приватне фирме су биле компензиране за преузимање. Претходне владе које су укључивале торијевце преузеле су руднике угља и залихе угља, а иако су се торијевци опћенито противили национализацији, једина против које су се жестоко борили у раздобљу владе аттлее била је жељезо и челик, јер је то било врло исплативо. 13 година торијевске владе 1951-1964 није поништило ниједну од великих послератних национализација лабуриста.

Постоји мит о златном добу Лабуристичке партије и Лабуристичке владе, али иако су лабуристи повремено предузимали неке прогресивне кораке, реалност је да социјализам није био исход. Идеја да социјализам може настати национализацијом, на пример акт о омогућавању који је усвојио парламент, преузимајући ‘командујуће висине економије ’ у државну контролу, како заговара Ние Беван, била би само државна својина, а не социјализам. Можда је то било прогресивно и позитивно – то се догодило у Португалу 1974. године, али Португал није ’т постао социјалистичка држава, тада или сада.

Само ‘копам ’ овде, Цолин

Осталима на објави СП -а: Мислим да се у Лефт Унити -у превише прича, а недовољно ради. Ако нисте социјалиста, могли бисте бити и лабуристи/либерал-демони/зелени. Чак и лабуристи кажу да је то социјалистички на чланској картици. Не плашите се речи – могли бисте звучати као да се стидите свог неслагања. У чему је онда поента?

Чини се да они који тврде да ЛУ неће имати проблема у објављивању социјалистичке доктрине са кровова заборављају историју последњих тридесет година. Чињеница да се Лабуристичка партија описује као социјалистичка илустрација је проблема, а не показатељ колико је та реч заиста "укроћена". Многи људи ће желети да се боре против штедње, расизма итд., Али ће бити опрезни према социјализму, управо зато што је идентификован са ЛП -ом, или СССР -ом, или обоје. И не само то, за њих су ово "социјализам у пракси"#8221 и не можете се само супротставити том заблуди тако што ћете, без конкретних примера, прогласити да су "САД" ПРАВИ социјалисти "#8221, или" #8211 још горе – искључујући из странке оне који мисле да су ЛП и СССР били социјалисти.

Биће потребно много више од тога, као што је крајња левица откривала свих ових година.

По мом мишљењу, најбољи начин за почетак је да се позабавимо нападима капиталиста, са низом захтева, савезничком политиком и акцијама које задовољавају потребе тренутне ситуације. У том процесу можемо расправљати о томе како Лева странка напредује.

У одговору на коментар Јохна Кеелеија#8217с на мој коментар на порез Тобин:

Оно што сам покушавао да кажем је да ће Тобин порез учинити једну од две ствари, али не може ефикасно учинити обе. ИЛИ прикупља новац (али не много) за финансијске/валутне трансакције јер не утиче озбиљно на број или вредност таквих шпекулативних послова. Тиме се не побољшава финансијска стабилност. ИЛИ, прикупља још мање новца јер делује као стварна дестимулација за спекулације.

Такође мислим да је кампања против неједнакости прихода политички боља од пореза на Тобина или Робин Хоода. Омогућава политичкој странци да покрене читав низ питања о неједнакости и у другим аспектима, попут становања, здравства, незапослености, расизма и сексизма итд. Ако никоме није дозвољено да заради више од, рецимо, 70.000 фунти, то би ионако имају велики утицај на количину финансијских шпекулација!

Лефт Унити активан је у покретима и кампањама по левици, радећи на стварању алтернативе главним политичким странкама.

Лево јединство је члан Европске левичарске странке.

АКТИВИСТИЧКИ КАЛЕНДАР

Догађаји и протести из целог покрета и локални састанци Левог јединства.

Суб 3. јул
Национални протести поводом годишњице НХС -а

Догађаји у Великој Британији који захтијевају сигурност пацијената, плаћају правду и окончавају приватизацију!

3-4 јула
Европски леви летњи семинари

Нада у пост-пандемијски свет | Блокада и санкције: напади на суверенитет људи | "¡Но пасаран!": Антифашизам у Европи данас | И више …


Аутор Ханк Гонзалез, године Правда, рад ЦВИ -а у САД.
21. фебруара обележено је 40 година од убиства Малцолма Кс -а. Само 39 година у време свог убиства, Малцолм Кс би 19. маја ове године напунио 80 година. Остатак прочитајте овде.

Памфлет Историјских прештампаних издања Социјалистичке партије Белфаст 4

Садржај
Револуција у Шпанији 1936: Радници устају против фашистичког удара, пише Манус Магуире Милитантни ирски месечникМаја 1986
Шпанија 1936 - лекције Народног фронта
Манус Магуире пише Милитантни ирски месечник, Јул-август 1986., број 142.

Фелик Морров: Револуција и контрареволуција у Шпанији - Поглавље 3: Револуција 19. јула
„Мајске дане“ 1937. у Барселони, Пиерре Броуе, јануар 1986. године

Доступно овде и као пдф документ. ПДФ врсион садржи неке слике, постере итд.


Ови чланци су додати, 27. јула 2005.

Пре 20. века

1798 - мит насупрот стварности 200. годишњица побуне Уједињених Ираца 1798. инспирисала је запањујућу количину објављеног материјала и комеморативних догађаја. Од републиканаца, који тврде да је 1798. године рођење њихове традиције, наранџастог реда, да су поново покренули битку за Дијамант, што је резултирало њиховим оснивањем 1795. ТОМ ЦРЕАН, из Националне извршне власти СП-а, гледа право наслеђе 1798. године. за раднички покрет данас. Социјализам данас, продукција цдес -а у Британији, бр. 34, јануар 1999. године.

Земаљска лига - масовно кретање сеоских радника и закупаца

Том Бурнс пише у Милитант Ирисх Монтхли, бр. 76, септембар 1979

Организовани раднички покрет требало би да покуша придобити мале пољопривреднике за свој транспарент. Њихови проблеми и проблеми са којима се суочавају сеоски радници проистичу из капиталистичког система са банкама и индустријским монополима који раде за профит мале мањине. Пре сто година, Мицхаел Давитт, вођа Ланд Леагуе -а, покушао је да повеже борбе градских и сеоских радника и пољопривредника закупаца. У овом чланку Том Бурнс описује историју Ланд Леагуе -а и њену важност данас.

Почетком 20. века

Русија 1905. -Када су радници стекли трачак моћи
Значајни догађаји од пре 100 година, 1905., дали су радничкој класи у Русији разумевање да је то сила способна да индустрију баци на колена, сила која може да укључи и искључи железницу, струју, гас итд. -прекидач.

Сарах Сацхс-Елдридге, Социјалистичка партија, године социјалиста, 22. јануара 2005

1907 - Белфаст на ивици револуције

Манус Магуире, прештампано из брошуре 1983., Ирска, Социјалистичка прештампавања

1907. означио је први велики сукоб између снага рада и снага капитала у Ирској. Штрајк докерских и картерских кола у Белфасту те године довео је до појаве радничке класе на сцени историје као независне силе. Прочитајте чланак.

Штрајк платна у Белфасту 1911

Прештампано из брошуре 1983., Ирска - Социјалистичка прештампавања

Услови за радничку класу у Белфасту 1911. били су ужасни. Плате су биле ниске, чак ниже него у Британији. Само су радници у Даблину били мање плаћени. Рад је био застрашујући и несигуран. Неухрањеност је била широко распрострањена, а озбиљне болести и болести распрострањене у окрузима радничке класе. Прочитајте више овде.

Сада је доступан чланак Пат Смитха из септембра 1983. године. Прочитајте више овде.

Ирска историја рада 1. део: Успон општих синдиката Јохн Синцлаир, Милитант Ирисх Монтхли, Но. 42, април 1976

Ирска лабуристичка партија основана је одлуком Конгреса ирског синдиката на конференцији 1912. у Цлонмелу. Конгрес је представљао 70.000 организованих радника. Јамес Цоннолли предложио је приједлог за оснивање Лабуристичке партије. Јим Ларкин је био главни пратећи говорник. Лабуристичка партија израсла је из синдикалног покрета представљајући раднике. Остатак прочитајте овде.

Порекло ирског рада

Други део: Борбе раних 1900 -их Јохн Синцлаир, Милитант Ирисх Монтхли, јун 1976, бр. 44

Избори за локалну самоуправу 1898. године били су први велики раднички напредак политичког рада. Радници су сада имали глас на локалним изборима. Лабуристичка изборна удружења настала су широм Ирске. Остатак прочитајте овде.

Штрајк 1919: Интервју са Тедом Бровном, ветераном социјалистом из Белфаста
Милитант Ирисх Монтхли, април 1976., бр. 42.

Тед Бровн: Рођен сам у радничкој класи у Белфасту. Прочитајте више овде.

Јамес Цоннолли и Сједињене Државе, написали Царл и Анне Бартон-Рееве.

Рецензирао Ниалл Келли, Галваи, Милитант Ирисх Монтхли, фебруар 1980.

Јамес Цоннолли и Сједињене Америчке Државе покривају године од 1902. до 1910. које је Цоннолли провео у Америци. То је добродошла публикација која покрива период Цонноллијевог живота који је већини људи још увијек непознат, чак и онима који су активни у радничком покрету у Ирској, а амерички повјесничари рада их готово потпуно занемарују. Прочитајте више овдје.

Билл Јоице, Милитант Ирисх Монтхли, Но. 44, јун 1976

Јамес Цоннолли (1868-1916) једна је од изузетних личности у историји социјалистичког покрета. Рођен од ирских родитеља у Шкотској, Цоннолли је био активан као водећи учесник у радничком и синдикалном покрету у Ирској и Америци, где је помогао у организацији 'Вобблиес'. У Ускрсу 1916. командовао је побуњеничким снагама у Даблину, због чега је је стрељан по наређењу британских власти.

Његов рад, Рад у ирској историји (1910) је марксистичка анализа догађаја у Ирској од 17. века, посебно борби обичних људи. Прочитајте више овде.

1930 -их

Вхен тхе Фаллс анд тхе Сханкилл Унитед Социалист Воице, октобар 2002, аутор: Циаран Цроссеи

Тимска побуна:- 70. годишњица историјске победе лабуриста у Минеаполису
Пре седамдесет година, мали град на средњем западу био је уздрман до темеља. Штрајк тима из Миннеаполиса 1934. године једна је од највећих радних битака у историји САД. Два месеца је радничка класа била власница улица.

Кањон Лалама, Минеаполис, из Правда, рад Социјалистичке алтернативе, ЦВИ у САД, издање# 41, новембар 2004.-јануар 2005. године

Лауренце Цоатес, Оффенсив, (шведски ЦВИ рад), 2000. Чланак о времену које је Троцки провео у Норвешкој након што су га стаљинисти послали у егзил. Прочитајте више о овом делу.

Московска суђења - река крви

Пат Смитх, Мјесечни милитантни Ирац, октобар 1986. 15. августа 1936. Стаљинова влада објавила је свијету да ће двојици великих вођа руске револуције, Зиновјеву и Каменеву, бити суђено са 14 других по оптужбама за тероризам и велеиздаја. Био је то први дивљачки део политичке чистке која је била без преседана у светској историји. Остатак прочитајте овде.

1960 -их

О'Неилл године: Када су лабуристи пријетили синдикалној владавини

Од Милитант репортера, Милитант, јул-август 1990

Бивши премијер Стормонта (1963-69) Терренце О'Неилл преминуо је у јуну. Било је бујица хвалоспева из капиталистичке штампе и политичара Прочитајте више овде.

1980 -их

Штрајк здравствених спорова 1982. показао је моћ јединства радника

"Данас се успавани див Лабуриста поново пробудио у Белфасту." Тако је Јимми Блаир, вођа Конфедерације синдиката бродоградње и инжењеринга, ускликнуо више од 7.000 радника у препуној дворани Гросвенор у Белфасту 22. септембра 1982. године.

Написао Мицки Дуффи, секретар за Северни и Западни Белфаст, Јоинт Схоп Стевардс Цоммиттее-Хеалтх Унионс, Милитант, мај 1986. Остатак овог важног чланка прочитајте овде.

Општи чланци


Социјалистичка радничка партија

Социјалистичка радничка партија, основана 1992. за прве изборе, најстарија је заједничка странка са Либертаријанском капиталистичком партијом. Године 1995., странка је почела више да заостаје за левим крилима и да има мање толеранције према заговорницима Трећег пута, што је резултирало формирањем Алтернативне друштвене партије 1996. године непосредно пре избора те године. Странка је победила на изборима 1992. и 1996. године, али је изгубила на изборима 2001. године, због критика тадашњег лидера АСП -а Иовта Црента према политици странке из 1995., наводећи да је странка кажњавала "модерне социјалдемократе" (наишла на много критика других странака) ). Након контроверзне приватизације државног аутобуског превоза која је резултирала подељењем на две руте, популарност АСП -а је опала. Нове руте контроверзно су служиле једној вили у изборној јединици Горњег подручја богатства, а није било регулације цена аутобуског превоза, што је резултирало да просечна аутобуска карта кошта више од минималне плате по сату.

У опозицији (2001-2005) [уреди | уреди извор]

Након контроверзне приватизације државног аутобуског превоза од стране АСП -а која је резултирала његовим подељењем на две руте, популарност АСП -а је опала. Нове руте контроверзно су служиле једној вили у изборној јединици Горњег подручја богатства, а није било регулације цена аутобуског превоза, што је резултирало да просечна аутобуска карта кошта више од минималне плате по сату. Ово је наишло на много критика.

У влади (од 2005. до данас) [уреди | уреди извор]

Потпомогнута непопуларношћу АСП -а, странка је побиједила на изборима 2005. године, а имала је контролу на изборима 2009. и 2013. године.


Зашто имамо лабуристе уместо социјалистичке партије?

Каква је организација Лабуристичка партија? Његова доминација левице у Британији више од једног века није произвела недостатак активиста који су чланови, а да нису превише одушевљени својим чланством. Формирани су различити описи, али иако сви имају елемент истине, ниједан не говори целу причу. Да ли је лабуристичка, како би то имало у чланским картама, “демократска социјалистичка партија ”? Или је можда Тони Бенн био у праву када је рекао да лабуристи нису социјалистичка партија, већ партија са социјалистима. Да ли је то јединствен феномен, дефинисан својом посебном филозофијом “Лабуризма ”?

Вероватно су сви ови описи тачни. Али нико од њих није од посебне помоћи у доношењу закључака о томе шта (ако ишта) социјалисти треба да учине у странци. Нити једна од ових формула не садржи објашњење како је уопште дошло до таквог стања ствари. Тешко да би било упутно покушати одговорити на сва ова питања у једном чланку, али оно што слиједи је хисторијски аргумент који би могао дати информације о тим одговорима.

Иако одржава братске везе с њима, Лабуристичка партија има другачију структуру и наслеђе од модерних социјалдемократских партија континенталне Европе. Попут лабуриста, и ове партије су прошле кроз више од једног века асимилације у капиталистички поредак, од подршке властитим владајућим класама у Првом светском рату до прихватања неолибералног консензуса и напада на животни стандард радничке класе. Током последњих деценија. Као и лабуристи, они се сада мање-више придржавају центристичке социјалдемократске политике благо повећане потрошње на социјалну помоћ у општим неолибералним оквирима приватизације и подређености пословним потребама. Али у време свог рођења држали су се принципа марксизма. „Социјалдемократија“ је једноставно био термин који се тада користио за описивање организоване социјалистичке политике и није имао своју модерну конотацију партија левог центра које циљају само на „поштенији капитализам“.

Социјализам је демократски пројект у којем ће радничка класа, велика већина људи који су одвојени од средстава за производњу и на тај начин присиљени продати свој рад како би преживјели, побиједити у битци за демократију и потиснути капиталистичку класу као доминантну снагу у друштва. Они тада могу искористити ову моћ за успостављање заједничког демократског власништва над свим ресурсима друштва, изграђујући друштво у којем су ти ресурси распоређени ради задовољења људских потреба, а не профита за малу мањину. Ово је врло једноставна идеја, али сама по себи није довољна. Не може се једноставно прогласити као нова проповед на брду. Мора се расправљати и водити кампању ако ће радничка класа то узети к срцу и користити за еманципацију. Да би се водила таква кампања за придобијање подршке социјалистичким идејама међу радничком класом, а да би потом те идеје искористила да постане доминантна класа, потребно је постојање масовне, демократске, социјалистичке партије.

Да бисмо видели како се то може учинити, можемо погледати неке од најранијих марксиста, оне који су себе позвали „социјалдемократе“ крајем 19. века. Социјализам у овом тренутку није била нова идеја, али захваљујући доприносу Марка и Енгелса сада је било добро схваћено да ће га морати успоставити самосвјесна радничка класа која дјелује у властитим интересима, а не завјером д'етат или као резултат доброчинства владајућих класа.

Карл Каутски, водећи теоретичар марксизма након смрти Марка и Енгелса, описао је суштинску формулу социјалдемократије као “ спајање социјализма и радничког покрета ”. 1 Ову „формулу спајања“ са великим успехом применила је Немачка социјалдемократска партија (СПД) и њене организације претходнице од 1869. до 1914. године, за које време је постала најпопуларнија странка у Немачком царству, чак и у условима државне репресије. Милиони немачких радника увучени су у масовну странку која је функционисала као „држава у држави“ и водила је кампању за социјалистичко друштво, као и хитне реформе за побољшање стања радничке класе.

У Британији, међутим, ова социјалдемократска перспектива никада није постала доминантни тренд на љевици. Мале љевичарске организације, попут Комунистичке партије Велике Британије и разних троцкистичких група, могу водити своје поријекло од револуционарне социјалдемократије, али у најбољем случају личе само на јефтину имитацију оригинала. Ове организације никада нису дошле до хегемоније над левицом или радничком класом, а сила која је деловала на Лабуристичкој партији била је потпуно другачија. Ово је један од разлога зашто је британска радничка класа више од једног века оптерећена компромитујућом Лабуристичком партијом која јој тако слабо служи, уместо масовном социјалистичком партијом која јој је преко потребна.

Британски социјалисти

Можда је добро мјерило слабости раног социјалистичког покрета у Британији чињеница да су најзначајнију организацију, Социјалдемократску федерацију (СДФ), данас заборавили сви осим шачице научника и ентузијаста социјалистичке историје. Део овог заборава је намерно и згодно – СДФ је био саставни партнер у оснивању Одбора за представништво рада 1900. године, што је неугодна чињеница за данашње десничаре који изјављују да марксистима није место у Лабуристичкој партији. 2

Данашњим марксистима СДФ се углавном памти као бескорисна секта, предмет бескрајног презира Фридриха Енгелса . 3 Социјалисти би генерално имали користи од нијансиранијег и детаљнијег разумевања историје нашег покрета, чак и укључујући погрешне организације попут СДФ -а.

Међутим, ако као полазну тачку узмемо јасан неуспех СДФ -а да опонаша немачки СПД и постане хегемониста међу радничком класом до спајање његове идеје са радничким покретом, онда морамо покушати да схватимо зашто је дошло до овог неуспеха, јер је то био неуспех не само одређене организације, већ и изгледа за револуцију у Британији.

За разлику од СПД -а који превазишао своје порођајне муке да се уједини око марксистичког програма на свом конгресу у Ерфурту 1891. , СДФ никада није достигао овај ниво политичке кохерентности. 4 Партија је била дубоко подељена чак и по таквим основним питањима као што су да ли социјалисти треба да подрже синдикате , или да ли су у ствари били бескорисни за ствар социјализма. 5

Надаље, организација је од свог почетка била под ауторитарним рукама свог оснивача, Хенри Хиндмана, којег је Енгелс описао као „ арх-конзервативац и изузетно шовинистички али не и глуп каријериста ”. 6 Бизнисмен који је обезбедио већи део почетног финансирања организације, Хиндманове каријеристичке тежње и бирократске маневре, укључујући узимање новца од торијеваца за финансирање две изборне кампање, озбиљно је успорио развој СДФ -а. 7 He was also vociferously hostile to trade unions, which meant that the best of the Marxists in the SDF were hamstrung in any attempts to adopt and apply the “merger formula”.

Marx and Engels’ justifiable hostility to Hyndman translated into scorn for the SDF, and meant that even though the two founders of scientific socialism were based in England rather than their native Germany, the SDF and its genuine socialists who were clearly groping towards the “merger formula” were woefully under-resourced in terms of political and ideological support. It took decades before the key texts of Marxism were translated into English, and thus the opportunist leaders of the SDF were able to write their own derivative but corrupted theory to fill the vacuum. 8

Britain’s worker movement

While the forces of socialism which should have made up one half of the “merger” equation were so weak and deformed, Britain’s worker movement was going from strength to strength during this period. Trade unions had been acknowledged as legal entities from 1871 onwards by the state . 9 This was followed in the 1880s by an upsurge in “new unionism” – what today would be called ‘organising the unorganised’ – which blew away some of the cobwebs of ‘craft’ trade unionism as a force by which skilled workers had defended their privileges. 10

In contrast, at this time in Germany both socialists and the trade unions were going through an intense period of state repression, semi-outlawed by the Anti-Socialist Laws of Bismarck, Chancellor of the German Empire. This repression, and the recognition that political liberty was absolutely essential to the existence of both the socialist and trade union movements, helped drive the two halves of the “merger” required for Social Democracy closer together, and acted as a catalyst for their merger.

An unbalanced equation

The effective absence of a mass Social Democratic party in Britain did not destroy the inherent desire of the worker movement for political representation, but instead meant that the increasingly powerful trade unions looked elsewhere for partners and schemes to fulfil this desire. Right-wing elements in the movement such as the Fabian Society, which sought to neuter the transformational potential of the socialist movement in favour of gradual reform, found a receptive audience among these union leaders, who also favoured class collaboration and caution in order to safeguard their positions and the apparatus that put them there. The same partnerships emerged in Germany between trade union leaders and so-called ‘Revisionists’ in the SPD who rejected the ultimate goal of a classless society and emphasised the immediate goals of the movement.

In Britain, the trade unions had increasingly outgrown the meagre representation conceded to them by supporting “Liberal Labour” candidates, but Britain’s Marxists were either incapable or unwilling to take advantage of the opportunity which presented itself to them.

Into this void stepped the forces of what would become the Independent Labour Party. Formed at a conference in 1893, the ILP committed itself to socialism, but in vague terms that left its politics broad and nebulous. Indeed, for many years its first leader Keir Hardie advertised the party to prospective members in the following terms : “It is sometimes charged against the I.L.P. that it has never formulated its theory of Socialism. That is true, and therein lies its strength.” 11 Delegates at the ILP’s founding conference adopted the party name in preference to “Socialist Labour Party”, with one activist remarking that he “would sooner have the solid, progressive, matter of fact, fighting Trades’ Unionism of England than all the hare-brained chatterers and magpies of Continental revolutionists.” 12 The political influences at play within the ILP were diverse, but the trend which was to win out was that which favoured political compromise in the interests of increasing working class representation, rather than a principled socialist politics.

Different fortunes

To return briefly to the experience of the German socialists, within two years of the first Social Democratic party’s founding in 1869, had succeeded in electing two of its members to the imperial assembly or Reichstag, one of them being August Bebel, the celebrated working-class woodworker who educated himself in Marxism. This served as a springboard from which Social Democracy acquired an ever greater voice in the politics of the country, increasing its number of seats at successive general elections despite unfair electoral laws, and – crucially – symbiotically supporting the trade union movement against state crackdowns.

The ILP’s early track record was, by comparison, a disappointing failure. With Hardie having won a seat in parliament as an independent prior to the founding of the ILP, the party’s prospects going into its first general election in 1895 might have appeared hopeful. In the event, none of its twenty-eight candidates succeeded, and Hardie lost his own seat. 13

Utterly demoralised by the experience, the ILP followed the lead of those figures who argued that to have any prospect of winning elections and increasing independent working-class representation, it should look to gain the support of the trade unions rather than waste any more time on pursuing unity with other socialists such as the SDF. 14 This formula was described as the “Labour alliance”. As well as Hardie, leading figures pushing this perspective included Ramsay McDonald and Philip Snowden, who decades later would end up forming a cross-class “National Government” with the Conservatives and splitting the Labour Party.

As we have seen, Social Democracy consists of “the merger of socialism and the worker movement”. On the face of it therefore, a turn by socialists towards the organised forces of that movement, the trade unions, could have been a key step towards the establishment of a true Social Democratic or mass socialist party. However, in this case, the model of co-operation pursued was not a merger, but something quite different.

The “merger” or the “alliance”

The proposal for a “Labour alliance” gathered steam and led to the establishment in 1900 of the Labour Representation Committee, which in turn became the Labour Party in 1906. The LRC included the ILP, the SDF, various trade unions and the Fabian Society. Although present at its birth, the SDF quit in confusion within eighteen months, and were denied reaffiliation once the more principled elements within it had finally won control and sought to rectify their mistake. The non-socialist character of the LRC was evident and acknowledged at the time by Hardie. 15 What followed, as has been made plain by a century of history, were countless capitulations and accommodations by the Labour Party to capitalism. The Labour Party in national and local government has tended to act as a brake on the working-class movement, and on many occasions actively attacked the living standards of the working class unless pressured to do otherwise by a mass movement from below.

Hardie defended the “Labour alliance” to the end of his life and sought to assert that his approach was the authentic application of socialist orthodoxy, as well as the more pragmatic. In his 1910 pamphlet “My confession of faith in the Labour alliance”, he disparaged those who regarded the ILP and the Labour Representation Committee as insufficiently socialist, with well-aimed barbs directed at the SDF which chime with the analysis in this article. But the seeds of his downfall are illustrated in one of his boasts:The conversion to socialism and the political organisation of the working class is no light task. The forces arrayed against us are powerful and unscrupulous. We have thus far achieved a very gratifying success, but much still remains to be done. The secret of our success has been our ability to unite men of diverse gifts, giving each an outlet for his special talent by opening the way for the chiefs of the great Labour organisations to join with us without loss of self-respect or sacrifice of principle on side by magnifying points of agreement, and minimising points difference, and by the exercise of a wise toleration.” 16 Any strategy which involves an unprincipled alliance with ‘labour chiefs’ (of a type still familiar to us today), to obtain their practical support without challenging their politics, is doomed to failure. It is completely different to the original Social Democratic perspective of seeking to merge principled socialist politics with the forces of the workers’ movement.

Moreover, the ‘pragmatic’ approach of avoiding thorny questions of political principle appears to have blinded the relatively leftist Hardie to the real character of the other ILP leaders like McDonald who would act so unscrupulously once they led the “Labour alliance” into government and to near destruction.

The political consequences of the “Labour alliance” approach endure to this day. Hardie frequently noted with satisfaction how the programme of the Labour Party had always refrained from making “political” demands on matters such as constitutional reform. 17 This was of course part and parcel of the party’s enduring loyalty to the British state, as described by Ralph Miliband in his “Parliamentary Socialism”. But the roots of this misguided loyalty lie not so much in the backwards political opinions held by this or that Labour leader, but in the form of the “Labour alliance” itself. By squandering the historic potential of merging its socialist politics with the worker movement, and instead deferring to the politics of the short-termist and defensive trade union bureaucracy, the ILP foreclosed the possibility that the Labour Party might be established as a vehicle for the socialist transformation of society.

Long diversion

So much, then, for the past.

Could things have turned out differently? It seems likely that a serious factional struggle to transform the ILP into a politically coherent socialist organisation could have stood some chance of success. Despite thousands of activists being members of both the SDF and the ILP around the turn of the century in a general atmosphere of non-sectarian co-operation, the SDF was unable to give a lead to such a struggle, focusing instead on fruitless initiatives to unify the two organisations from above rather than focusing on establishing firm political leadership. 18

Conducting a thought experiment in which the SPD had been established not as a Marxist party but as a non-socialist or apolitical labour party, Kautsky asserted thatOnce an independent worker party has been formed, it will with natural necessity sooner or later adopt a socialist outlook – if it has not been filled with such an outlook from the very beginning – and finally it must become a socialist worker party, that is, Social Democracy.“ 19

Needless to say, this perspective in regard to Britain was either wrong, or is yet to be proved right by events. Over a century since its founding, the Labour Party has not become a socialist party, and in some ways is further from this goal than before.

The disastrous defeats and capitulations of the Social Democratic parties in Europe and elsewhere in the twentieth century show that the victory of a Social Democratic perspective over the “Labour alliance” in Britain would certainly not have solved all of the left’s problems. However, the existence of such a mass party, based in the working class, committed to a socialist transformation of society and with a clear programmatic perspective of how to bring this about, would be a significant step forwards for the working class of any country, including Britain. The road to the establishment of a mass socialist party has been through many twists, turns and unexpected diversions. Doubtless it has more to come in the future. But the first and most obvious step in order to make it a reality is for socialists to unite and organise around this strategic vision.

1Lih, Lenin Rediscovered, 41.

2‘Chris Leslie on Twitter: “Marxism Should Have No Place in a Modern Labour Party’.

3‘The Social-Democratic Federation here shares with your German-American Socialists the distinction of being the only parties who have contrived to reduce the Marxist theory of development to a rigid orthodoxy. This theory is to be forced down the throats of the workers at once and without development as articles of faith, instead of making the workers raise themselves to its level by dint of their own class instinct. That is why both remain mere sects and, as Hegel says, come from nothing through nothing to nothing.’ ‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1894’.

4‘A Critique of the Draft Social-Democratic Program of 1891 by Engels’.

5Crick, ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, 883–84.

6‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1883’.

7Crick, ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, 75.

10‘The History of the T&G – Unite The Union’.

11Hardie, The I.L.P. and All about It.

12Howell, British Workers and the Independent Labour Party, 1888-1906, 293.

13‘1895 United Kingdom General Election’.

14Laybourn, ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’, 158.

15Hardie, Federated Labor as a New Factor in British Politics, 238.

16Hardie, My Confession of Faith in the Labour Alliance.

18Laybourn, ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’.

19Kautsky, ‘Die Arbeiterpartei’.

Bibliography

‘1895 United Kingdom General Election’. Ин Википедиа, 31 January 2020. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1895_United_Kingdom_general_election&oldid=938501223.

‘A Critique of the Draft Social-Democratic Program of 1891 by Engels’, 23 July 2010. http://web.archive.org/web/20100723052307/https://www.marxists.org/archive/marx/works/1891/06/29.htm.

Twitter. ‘Chris Leslie on Twitter: “Marxism Should Have No Place in a Modern Labour Party’. Accessed 23 May 2020. https://twitter.com/chrisleslieuk/status/917299445863247872.

Crick, John. ‘“To Make Twelve o’clock at Eleven”: The History of the Social-Democratic Federation’, n.d., 742.

Hardie, J. Keir. Federated Labor as a New Factor in British Politics. The North American Review, 1903. http://archive.org/details/jstor-25119435.

Hardie, James Keir. My Confession of Faith in the Labour Alliance, 1910.

———. The I.L.P. and All about It. London : Published by the Independent Labour Party, 1909. http://archive.org/details/ilpallaboutit307hard.

Howell, David. British Workers and the Independent Labour Party, 1888-1906. Manchester (Greater Manchester) : Manchester University Press New York, NY : St. Martin’s Press, 1983. http://archive.org/details/britishworkersi00howe.

Kautsky, Karl. ‘Die Arbeiterpartei’. Ин Das Erfurter Programm in Seinem Grundsätzlichen Teil Erläutert. Accessed 23 May 2020. https://www.marxists.org/deutsch/archiv/kautsky/1892/erfurter/5-klassenkampf.htm.

Laybourn, Keith. ‘The Failure of Socialist Unity in Britain c. 1893–1914’. Transactions of the Royal Historical Society 4 (December 1994): 153–75. https://doi.org/10.2307/3679219.

‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1883’. Accessed 22 May 2020. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/letters/83_08_30.htm.

‘Letters: Marx-Engels Correspondence 1894’. Accessed 22 May 2020. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894/letters/94_05_12.htm.

Lih, Lars T. Lenin Rediscovered: What Is to Be Done? In Context. Historical Materialism Book Series. Chicago, Ill. : [Minneapolis, Minn.]: Haymarket Books Distributed by Consortium Book Sales, 2008.


Tuesday, 30 March 2021

London Socialist Historians Group online seminars - Summer term 2021

Socialist History Seminars Summer Term 2021

Organised by the London Socialist Historians Group with the support of the Institute for Historical Research in London

Monday 26 April 5.30pm Stella Dadzie: 'A Kick in the Belly: Women, Slavery and Resistance' [book launch] - register here:

Monday 24 May 5.30pm Simon Hannah: 'A Parliament for Workers! The Labour Parliament of 1854'

Register here for free - https://www.history.ac.uk/node/5666

Seminars are currently held on Zoom - please check our twitter @LSHGofficial for updates

The latest issue of the London Socialist Historians Group Newsletter, 72 (Spring 2021) is now online - for the next issue, letters, articles, criticisms and contributions to debate are most welcome. The deadline for the next issue is 1 May 2021 - please contact Keith Flett at the address above for more information.

Comment - Time to end Tory Culture Wars on History

[From London Socialist Historians Group Newsletter, 72 (Spring 2021)]

"IT IS QUITE WRONG THAT THESE LOONY LEFT-WING WHEEZES SHOULD BE INFLICTED UPON OUR GREAT METROPOLIS.” - JACOB REES MOGG

The Tory culture war on history and those who challenge particular narratives of British history is not only continuing but expanding. Jacob Rees-Mogg has criticised the London mayor Sadiq Khan’s plans to review statues and street names in the capital in the light of the Black Lives Matter movement. He told hard right Tory backbencher Andrew Rosindell that British history should be celebrated. That would include of course the slave trade and numerous imperial conquests.

Meanwhile education secretary Gavin Williamson, finding the task of providing safe education in a pandemic beyond him, has turned his attention instead to ‘free speech’. A 34-page policy paper has been issued which may lead to legislation.

It would be fair to say that the paper is not all Gavin’s own work but that of civil servants who are rather more professional in their approach than the education secretary. It has the temerity to refer to groups who have struggled to get free speech in the past, such as those fighting for gay rights. It doesn’t mention that the fight was in part necessary because of the Tories’ Clause 28 in the 1980s which sought to restrict discussion of such matters.

In general though it appears to be a defence of the values of a liberal education, until one absorbs the detail. Its actual thrust is to make sure that assorted racists, Islamophobes and reactionaries can speak without protest in public settings.

The problem Williamson has is that they already can - as the left knows all too well. Времена, which generally supports Tory culture wars, surveyed thousands of speaking events at universities and found issues with just six. Most were reportedly related to problems with organisation - missing paperwork and so on. One was a Jeremy Corbyn meeting that had to be cancelled and re-arranged because the venue was too small to hold numbers attending.

Williamson’s ministerial colleague Oliver Dowden has also been active on the matter. The lines below relate to a communication the culture secretary Oliver Dowden has had with the ‘Commonsense’ group of hard right Tory MPs. They are the motor for the Tory culture wars.

"History is ridden with moral complexity, and interpreting Britain's past should not be an excuse to tell an overly-simplistic version of our national story, in which we damn the faults of previous generations whilst forgetting their many great achievements. Purging uncomfortable elements of our past does nothing but damage our understanding of it."

Dowden’s comments have drawn criticisms from many historians with the biographer of Eric Hobsbawm, Richard Evans, calling for an end to the Tory war on history.

The point is that Dowden’s words reflect a lack of understanding of what history is, just as Williamson’s supposed defence of an abstract ‘free speech’ does. What is understood by history and what is seen as important and relevant in it varies over time.

In particular it is informed by historical research that uncovers new historical details and suggests fresh ways of understanding our past. Recently for example I, along with others, have been wondering if the black presence in the Chartist movement was not rather greater than has been previously thought, given that Britain in the first half of the nineteenth century had quite large numbers of black working class residents, mainly sailors or ex-sailors.

Until more research is done the answer is that we simply don’t know. If we followed Oliver Dowden’s perspective, that British history is an unchanging thing written on tablets of stone, we wouldn’t even bother to find out.

That doesn’t seem much like freedom of thought and speech.

Plagues, Vaccines and Revolutionaries

[From London Socialist Historians Group Newsletter 72 (Spring 2021)]

Plagues, Vaccines and Revolutionaries

When Waldemar Haffkine met Shapurji Saklatvala in Colonial Bombay

From May 1896, Bombay (now Mumbai) in colonial India was hit by the world’s third great outbreak of bubonic plague, which had arrived in the port from China.

Though the British authorities were determined to keep the port open regardless of the mounting death toll, by October 1896 it became impossible for them to just carry on denying the presence of the plague any longer, after doing their best to ignore the reports being sent their way by health officials and local doctors.

As Alex Benham has noted, building on the scholarship of David Arnold in his Colonizing the Body: State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth-century India (1993), the British Raj responded to this outbreak in four ways which have eerie parallels to the disastrous way our Tory government has responded over the last year.

Firstly, when they finally faced up to the reality of the outbreak they denied its seriousness - the official announcement stressed the disease was merely of a ‘mild’ type, even though they were soon recording a thousand plague deaths a month.

Secondly, Benham notes there was ‘a constant prioritising of the economy over the lives of racialised, colonised people. The British were committed to preserving the function of the city’s textile mills and its vast port, and were willing to accept deaths as an unavoidable cost of doing business’. Indeed, ‘it was only when France threatened a total ban on Indian trade and passengers and its ports that Britain conceded to the necessity to act … quickly enacting a domestic quarantine on Bombay sea traffic, and then passing the Epidemic Diseases Act in early 1897.’

Thirdly, they blamed the people who were dying for the spread of the plague and what the British regime which all its characteristic colonial racism regarded as the ‘innate filthiness’ of their houses - rather than their own failure as authorities to either provide decent housing for its subjects, or act against the plague earlier.

Finally, when those among the working population of Bombay either fled for their lives, or resorted to riots after their houses were demolished, the British Empire resorted to detentions and executions – rather than trying to protect and help those suffering, Benham writes of the Raj’s ‘constant recourse to coercion’.[1]

Yet amid the horrors of the plague emerged an unlikely hero – the Russian-born bacteriologist Waldemar Haffkine, hailed by Joel Gunter and Vikas Pandey recently on the BBC website as ‘the vaccine pioneer the world forgot’.

Born Vladimir Aaronovich Mordecai Wolf Chavkin in 1860, the son of a Jewish schoolteacher, Haffkine grew up amid the virulent antisemitism of Tsarist Russia, but despite poverty made it to the University of Odessa.

As the BBC report, ‘when Haffkine graduated in zoology from the University of Odessa in 1884, his reward was to be barred from taking up a professorship there because he was a Jew. He had already run into political trouble five years earlier, amid pogroms, when as a member of a local defence league he fought to stop Russian army cadets destroying a Jewish man's home. Haffkine was beaten and arrested but eventually released’.[2] What the BBC don’t mention is that Haffkine’s politics were somewhat more radical than this – according to one writer, Haffkine

soon saw the injustices of the Tsarist regime, which interfered constantly with the freedom of the university, and he joined the revolutionary underground movement known as the Narodnaya Volya Party [People’s Will], an illegal organisation set up in 1879. Some of its members resorted to acts of terrorism in their fight against the tyranny of the monarchy. In 1882 Haffkine was expelled from the university for sending a letter to the Rector in support of Professor Mechnikov, who was in disgrace with the authorities. In 1881 he was arrested and served a jail sentence, and he was under police surveillance in Odessa for eight years, and three times endured the extremely harsh conditions of imprisonment under the Tsarist regime.[3]

According to another writer, in 1882, Haffkine took part in the successful assassination of Tsarist general Major General Vasily Strelnikov.[4] After spending time in Paris to get away from the heat on him as a revolutionary in Tsarist Russia, Haffkine had a breakthrough – he developed a pioneering vaccine against cholera. This success soon led him to be appointed State Bacteriologist of the British Crown. Sent to India as a good place to test his new vaccine in 1894, Haffkine won the trust of local people to launch a mass vaccination programme firstly by working with Indian doctors and secondly by publicly injecting himself to show it was safe. In 1896, Haffkine was called to Bombay and charged with the task of developing a vaccine against the plague, something which, against the odds, he successfully achieved.

As one writer notes, ‘There was great antagonism to the system, and many people were terrified that it would actually give them the disease rather than protect them from it. Professor Haffkine insisted always that vaccination should be voluntary then, as now, the rights of the individual were sometimes protected. Perhaps, though, had it been compulsory, it might not have taken six years for the plague to be brought under control’.[5]

As Gunter and Pandey note, ‘inside a year, hundreds of thousands of people had been inoculated using Haffkine's vaccine, saving untold numbers of lives. He was knighted by Queen Victoria, and in December 1901 he was appointed director-in-chief of the Plague Research Laboratory at Government House in Parel, Bombay, with new facilities and a staff of 53 … Between 1897 and 1925, 26 million doses of Haffkine’s anti-plague vaccine were sent out from Bombay. Tests of the vaccine's efficacy showed between a 50% and 85% reduction in mortality’, saving countless lives.[6]

This is not the place to go into the subsequent life and work of Haffkine, and why in 1903 he (unfairly, and almost certainly in part as the result of British antisemitism) fell from grace and into subsequent obscurity and neglect outside of India itself before his death in 1930 in Paris. Rather it is to record the fact that while working in Bombay amid the plague this Russian revolutionary scientist met and quite possibly influenced a young Bombay-born Parsi student, Shapurji Saklatvala, who despite his privileges in life had volunteered to help those suffering most during the plague.

Saklatvala would later become an important anti-imperialist and the Communist MP for Battersea North in London. In a speech in 1927 he recalled that the racism of British India meant it was difficult enough to even arrange to meet Haffkine.

'In 1902 a plague was having a devastating effect all over India. It was to be taken in hand not merely as a grave problem, but as something to save human lives. There was a Professor Haffkine in those days, who was the first man who, with some measure of success, gave out an anti-plague serum for inoculation. His experiments were being conducted on a large scale. I was then associated as secretary with an important committee of welfare workers. The Governor of Bombay, who was then himself staying out of Bombay, immediately sent a telegram to Professor Haffkine to go to him with certain facts and figures because the matter was becoming of vital importance.

Professor Haffkine asked me to go and assist him. I gave up my work in the office, and I went to the place where he was staying, and that was his European club. People talk about untouchability! Although I had facts and figures at my disposal which were the result of months of study, and the Professor had only four or five hours at his disposal, I was actually prevented from entering the white man’s club.

Yet a representative of that race today talks nonsense about untouchability among the Hindus. Ultimately, when it could not be helped, the messenger of the club, after telephoning to various government officials, took me to the back yard of the club, led me through the kitchen and an underground passage to a basement room, where the Professor was asked to see me because I was not a white man.'[7]

According to Sehri Saklatvala, whose chapter on ‘The Plague Years’ in the biography she wrote of her father The Fifth Commandment gives the greatest detail about the relationship between Saklatvala and Haffkine, ‘what a blessing’ Haffkine’s ‘presence in India was to prove to be, not only for India but for the whole of mankind’.

'And incidentally to this great cause, circumstances were to bring this Russian revolutionary, this brilliant and dedicated scientist and humanitarian, into contact with Shapurji Saklatvala. Was it perhaps Haffkine who sowed the seed of revolution in the fertile garden of Shapurji’s compassionate nature? It seems to me to be highly likely, for Shapurji was to work with the professor for six plague-ridden years … Of course, in the situation in which he was now working, Professor Haffkine had neither time nor energy for politics and devoted himself entirely to his scientific research and his unceasing efforts to inoculate as many of the population as possible. But it is surely likely that he talked to Shapurji about his experiences when the two of them met.

It is, I think, safe to assume that, when Shapurji was sent to a basement room in the European club and Professor Haffkine had to join him there, that some comment of the situation must have been made. It is recorded that the Professor was very critical of the British imperialist authorities, noting as he did the abject poverty, overcrowding and insanitary housing in which the majority of the Indians lived he saw that the victims of the plague were to be found mostly among the poor, and scarcely any in the European or wealthier quarters of the city. When Shapurji presented him with the statistics, it is inconceivable that no comments were made and that no discussions took place between the two men. Their outlooks had much in common and no doubt this close association between the older idealist and scientist and the young, compassionate student, must have helped to form and to crystallise the convictions of Shapurji.' [8]

If we can be forgiven one final quote from Sehri Saklatvala, she reflects on the impact seeing the devastation of the plague in Bombay from 1896-1902 must have left on her father, who subsequently

'spent his whole life thereafter struggling to better the lot of those masses of people living in destitution, want and humiliation. What he saw in those years of the bubonic plague must have remained always in his mind. It was to those victims of circumstance that he dedicated his life. The charitable and benevolent community of Parsis, to which he belonged, always sought to alleviate the distress of the poor. This was not enough for Shapurji. He sought not to alleviate but to eliminate poverty entirely and not only in India, but all over the world. The 1917 revolution in Russia and the events following upon it led him to believe implicitly that communism could end abject poverty it was for this reason and this reason alone, that he devoted the rest of his life to the propagation of world communism.'[9]

Many have noted how comparatively well the early Soviet Republic responded to the global pandemic of not just influenza and cholera but also typhus in the aftermath of the Russian Revolution.[10]

Here it seems we have another inspiring example of how one individual Russian revolutionary scientist rose to the challenge of defeating the bubonic plague a couple of decades before – but also how the experience of witnessing the devastation the plague left in its wake inspired another figure to dedicate their lives with sincerity and self-sacrifice to the cause of revolutionary socialism, in order that such barbaric catastrophes might one day become a thing of the past.

[1] Alex Benham, ‘Another Nightingale: Coronavirus, Plague and the Colonial Violence of British Neglect’, New Socialist, 25 August 2020, https://newsocialist.org.uk/another-nightingalecoronavirus-plague-and-colonial-violence-british-neglect/ There is a brief discussion of the plague in Bombay in Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Nino Famines and the Making of the Third World (London: Verso, 2001), pp. 172- 175.

[2] Joel Gunter and Vikas Pandey, ‘Waldemar Haffkine: The vaccine pioneer the world forgot’, BBC website, 11 December 2020, https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-india-55050012

[3] Sehri Saklatvala, The Fifth Commandment: A Biography of Shapurji Saklatvala and Memoir by his Daughter, Originally published by Miranda Press, July 1991, First digital edition, July 2012, p. 23.

[4] David Markish, ‘Dr. Waldemar Haffkine. The Savior Mankind Never Knew’, https://mahatmahaffkine.com/en?l=1#history

[5] Saklatvala, The Fifth Commandment, pp. 26-27.

[6] Gunter and Pandey, ‘Waldemar Haffkine’.

[7] Saklatvala, The Fifth Commandment, p.21. For more on Saklatvala, see Mike Squires, Saklatvala: A Political Biography (London: Lawrence and Wishart, 1990) and Marc Wadsworth, Comrade Sak: A Political Biography (Leeds: Peepal Tree Press, 1998).


Birth of James Connolly, Republican & Socialist Leader

James Connolly, Irish republican and socialist leader, is born to Irish-born parents in the Cowgate area of Edinburgh, Scotland, on June 5, 1868. He spoke with a Scottish accent throughout his life.

Connolly has an education up to the age of about ten in the local Catholic primary school. He then leaves and works in labouring jobs. Due to economic difficulties, he joins the British Army at age 14, falsifying his age and giving his name as Reid. He serves in Ireland with the 2nd Battalion of the Royal Scots Regiment for nearly seven years, during a turbulent period in rural areas known as the Land War.

Connolly develops a deep hatred for the British Army that lasts his entire life. Upon hearing that his regiment is being transferred to India, he deserts. He meets a young woman by the name of Lillie Reynolds and they marry in April 1890, settling in Edinburgh. There, Connolly begins to get involved in the Scottish Socialist Federation, but with a young family to support, he needs a way to provide for them. He briefly establishes a cobbler‘s shop in 1895, but this fails after a few months.

By 1892 Connolly is involved in the Scottish Socialist Federation, acting as its secretary from 1895. During this time, he becomes involved with the Independent Labour Party which Keir Hardie had formed in 1893.

Connolly and his family move to Dublin, where he takes up the position of full-time secretary for the Dublin Socialist Club. At his instigation, the club quickly evolved into the Irish Socialist Republican Party (ISRP). The ISRP is regarded by many Irish historians as a party of pivotal importance in the early history of Irish socialism and republicanism.

While active as a socialist in Great Britain, Connolly is the founding editor of The Socialist newspaper and is among the founders of the Socialist Labour Party which splits from the Social Democratic Federation in 1903.

A combination of frustration with the progress of the ISRP and economic necessity causes Connolly to emigrate to the United States in September 1903. While in America he was a member of the Socialist Labor Party of America (1906), the Socialist Party of America (1909) and the Industrial Workers of the World, and founded the Irish Socialist Federation in New York, 1907.

On his return to Ireland in 1910 he is right-hand man to fellow-syndicalist James Larkin in the Irish Transport and General Workers Union. In 1913, in response to the Great Dublin Lockout, he, along with an ex-British officer, Jack White, found the Irish Citizen Army (ICA), an armed and well-trained body of labour men whose aim is to defend workers and strikers, particularly from the frequent brutality of the Dublin Metropolitan Police. He also founds the Irish Labour Party as the political wing of the Irish Trade Union Congress in 1912 and is a member of its National Executive.

When the Easter Rising begins on April 24, 1916, Connolly is Commandant of the Dublin Brigade. As the Dublin Brigade has the most substantial role in the rising, he is заправо commander-in-chief. His leadership in the Easter Rising is considered formidable. Michael Collins says of Connolly that he “would have followed him through hell.”

Connolly is sentenced to death by firing squad for his part in the rising. On May 12, 1916 he is taken by military ambulance to Royal Hospital Kilmainham, across the road from Kilmainham Gaol, and from there taken to the gaol, where he is to be executed.

Connolly has been so badly injured from the fighting that he is unable to stand before the firing squad. He is carried to a prison courtyard on a stretcher. Instead of being marched to the same spot where the others had been executed, at the far end of the execution yard, he is tied to a chair and then shot.

His body, along with those of the other leaders, is put in a mass grave without a coffin. The executions of the rebel leaders deeply angers the majority of the Irish population, most of whom had shown no support during the rebellion. It is Connolly’s execution that causes the most controversy. The executions are not well received, even throughout Britain, and draw unwanted attention from the United States, which the British Government is seeking to bring into the war in Europe. Prime Minister H. H. Asquith orders that no more executions are to take place, an exception being that of Roger Casement as he has not yet been tried.


Does the Labour party represent the values of socialism?

Пријави се

Добијте е -пошту за јутарњи позив Нев Статесман'с Морнинг Цалл.

Is Labour socialist? Has it ever been? And does Jeremy Corbyn truly represent a change in its political direction?

These are all important questions to address as Corbyn allies and his detractors battle for their party’s soul.

“Socialism” was the most looked-up word in the online dictionary last year, so individuals like Jeremy Corbyn and Bernie Sanders who advocate socialist ideals are clearly playing on people’s minds. For the sake of ease, let’s take socialism essentially to mean collective or governmental ownership of the means of production and distribution of goods – although the definition has become slightly muddied in modern times. Read more about that here.

The Labour party has historically been known as a socialist party. Before its rose emblem (a common symbol of socialism and social democracy in political movements across Europe following World War II) was introduced in the Eighties, the party’s symbol was a red flag – a standard associated with communism and socialism since the French Revolution. The party and its leaders still sing The Red Flag at the end of its annual autumn party conference.

Plus, the party was born out of the trade union movement – heralded by the Манцхестер Гуардиан in 1918 as “the Birth of a Socialist Party” – the priorities of which often aligned with the tenets of socialism, regarding workers’ rights and redistribution of wealth. And many key trade union figures over the years have been supportive of the idea of an international workers’ movement.

The Labour party has also in the past implemented broadly socialist policies: the welfare state, National Health Service, nationalising key industries, progressive income tax policy, minimum wage, equality legislation.

All those things suggest it has in the past been a party with socialist values. But it has never advocated or implemented an economy-wide move towards common ownership of the means of production. And it has always taken the parliamentary route to reform rather than a revolutionary route to socialism.

Also, its electoral manifestos had not contained the word “socialism” since 1992, before Corbyn and his supporters started using the term a bit more (though he and his allies in Parliament call themselves “democratic socialists”).

Before 1995, Clause IV of the Labour constitution entrenched its socialist values:

“To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the most equitable distribution thereof that may be possible upon the basis of the common ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable system of popular administration and control of each industry or service.”

Али онда је Тони Блаир затражио замену када је постао лидер, што је договорено на посебној конференцији у Ускрсу 1995. након дебате:

„Лабуристичка партија је демократска социјалистичка партија. Сматра да снагом нашег заједничког подухвата постижемо више него што постижемо сами, како бисмо за свакога од нас створили средства за остварење свог истинског потенцијала, а за све нас заједницу у којој су моћ, богатство и могућности у рукама многих, а не неколицине, где права која уживамо одражавају наше дужности и где живимо заједно, слободно, у духу солидарности, толеранције и поштовања. "

Дакле, Лабуристичка партија је мање социјалистичка. „Социјалдемократе“ се обично описују више центристичких левичарских политичара у западним демократијама - и како би се већина лабуристичких посланика идентификовала. Али Цорбин и његови савезници често користе опис: „демократски социјалиста“.


Погледајте видео: Темы недели: что обсуждает Севастополь и вся страна